Anfang Mai veröffentlichte GMWatch eine Überprüfung der britischen Gesetzgebung zur Gentechnik und der dazugehörigen Leitlinien.

Das Gentechnikgesetz (Präzisionszüchtung) 2023 ignoriert entscheidende genetische Elemente, darunter die Genkopienzahl, den epigenetischen Status und die Position im Genom, die die Sicherheit gentechnisch veränderter, „präzisionsgezüchteter“ Organismen beeinträchtigen können.

Die Nichtbeachtung dieser Elemente kann die öffentliche Gesundheit und die Umwelt gefährden, da sie die Funktion neu eingeführter genetischer Merkmale und die Wirtsgene des veränderten Organismus beeinträchtigen können.

Auch die Verordnung über Gentechnik (Präzisionszüchtung) 2025 schneidet nicht besser ab. Es mangelt an einer soliden regulatorischen Aufsicht, sodass genveränderte Organismen ohne gründliche Sicherheitsbewertungen vermarktet werden können.

Die Vorschriften verbieten es den Aufsichtsbehörden, Tests zu verlangen, die Risiken im Zusammenhang mit genveränderten Organismen („GVOs“) aufdecken könnten.

Das Fehlen obligatorischer Nachweismethoden und Rückverfolgbarkeit bedeutet, dass Probleme, die durch genveränderte Organismen verursacht werden, möglicherweise nie aufgeklärt werden können und konventionelle sowie ökologische Züchter anfällig für Patentverletzungsklagen sind.

„Die Gesetzgebung und die dazugehörigen Richtlinien schützen die öffentliche Gesundheit und die Umwelt nicht ausreichend vor den noch immer unzureichend verstandenen Risiken der Genbearbeitungstechnologien“, so das Fazit des Berichts.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 2 + 8 =

---

Nicht hinschauen, nicht finden: Die britische Regierung verschließt die Augen vor den Risiken neuer GVOs.

By GMWatch, 2 Mai 2026

GMWatch hat veröffentlicht wissenschaftliche Kritik der britischen Regierungsverordnung über Gentechnik (Präzisionszüchtung) 2025 und den entsprechenden Leitlinien des ACRE (Beratungsausschuss für Freisetzungen in die Umwelt) und der FSA (Lebensmittelbehörde) zu neuen gentechnisch veränderten Organismen („GVO“), geneditiert, „präzisionsgezüchtete“ („GM-PB“) Pflanzen.

Die Kritik stammt von Claire Robinson, Co-Direktorin von GMWatch, und dem Molekulargenetiker Prof. Michael Antoniou. Darin wird erläutert, warum die Verordnungen und Leitlinien wissenschaftlich unhaltbar sind und den Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt vor riskanten gentechnisch veränderten Organismen (GVO) der neuen Generation verfehlen.

Die Kritik zeigt insbesondere, dass das im November 2025 veröffentlichte ACRE-Leitdokument für Antragsteller so mangelhaft ist, dass es die ohnehin schon schlecht konzipierten Verordnungen von 2025 erheblich schwächt. Zum Beispiel:

• ACRE definiert und charakterisiert die „natürliche Variation“, der gentechnisch veränderte Pflanzen (GV-Pflanzen) angeblich gleichwertig sind, nicht ausreichend. Das ACRE-Leitfadendokument erlaubt es dem Antragsteller, die Zulassung einer GV-Pflanze zu beantragen, selbst zu erklären, dass diese auf natürliche Weise oder durch konventionelle Züchtung entstanden sein könnte. Tatsächlich ist dies jedoch nur ein – idealisiertes – mögliches Ergebnis der Genomeditierung unter vielen, die weit über alles hinausgehen, was in der Natur oder durch konventionelle Züchtung entstehen kann.

Das ACRE-Leitliniendokument ignoriert Erkenntnisse darüber, dass Genomeditierung zu biologischen Ergebnissen führen kann, die sich häufig stark von denen unterscheiden, die in der Natur, in konventioneller Züchtung oder in chemisch oder strahleninduzierter Zufallsmutagenese auftreten können, und weit darüber hinausgehen. Sie bergen zudem andere und potenziell höhere Risiken. Dies liegt daran, dass die Prozesse der DNA-Veränderung bei den einzelnen Methoden unterschiedlich sind und somit verschiedene Arten von beabsichtigten und unbeabsichtigten Veränderungen hervorrufen, die wiederum zu unterschiedlichen Risiken führen.

ACRE ignoriert die Wahrscheinlichkeit und das Ausmaß genetischer Veränderungen bei der Genomeditierung im Vergleich zur Natur. Zwar können einige durch Genomeditierung hervorgerufene Veränderungen auch in der Natur, bei konventioneller Züchtung oder Mutagenese-Züchtung auftreten, doch berücksichtigt das ACRE-Leitliniendokument nicht die Wahrscheinlichkeit, Häufigkeit, räumliche Ausdehnung und den zeitlichen Verlauf solcher Veränderungen in den verschiedenen Züchtungssystemen. Eine Zunahme von Mutationen (DNA-Schäden), wie sie bei der Genomeditierung auftritt, bedeutet auch ein erhöhtes Risiko.

Die für den Nachweis der Naturäquivalenz erforderlichen Tests sind nicht notwendig. Die Verordnung von 2025 legt fest, dass der Genomeditierungsprozess die Toxizität, Allergenität und den Nährstoffgehalt der Pflanze nicht so verändern darf, dass ihre Sicherheit beeinträchtigt wird, damit sie als gentechnisch veränderte Biomassepflanze (GVO-PB) gilt und somit der Risikobewertung, Überwachung und Kennzeichnung entgeht.

Um jedoch nachzuweisen, dass eine gentechnisch veränderte Pflanze (GV-PB) naturnah ist, müsste der Antragsteller das gesamte Spektrum beabsichtigter und unbeabsichtigter Veränderungen berücksichtigen, die durch den gesamten Genomeditierungsprozess (einschließlich der obligatorischen und stark mutagenen Gewebekulturphase) entstehen. Diese Veränderungen müssten mit geeigneten Methoden analysiert werden – einer Langsequenzierung des gesamten Genoms, gefolgt von einer molekularen Omics-Analyse. Das ACRE-Leitdokument sieht diese Vorgehensweise jedoch nicht vor. Somit wäre der deklarierte naturnahe Status einer GV-PB-Pflanze nichts weiter als ein unbewiesener Wunsch und keine nachweisbare Tatsache.

Noch schlimmer ist, dass die untergeordneten Rechtsvorschriften, die die Umsetzung der Verordnungen regeln, … verbietet Regierungsbehörden sollen niemals herausfinden, dass ein gentechnisch veränderter Organismus anders und riskanter ist als konventionell gezüchtete Organismen. Selbst wenn dies der Fall ist.

Die Kritik zeigt auch, dass die britische Lebensmittelbehörde (Food Standards Agency, „FSA“) ihre Verantwortung für die Lebensmittelsicherheit vernachlässigt hat. Sie spiegelt zweifelsfrei die schwache Formulierung der Sekundärgesetzgebung von 2025 wider, die vom Antragsteller lediglich verlangt, genetische Veränderungen zu vermeiden, die „voraussichtlich“ die Toxizität, Allergenität oder den Nährstoffgehalt so verändern, dass die Lebensmittelsicherheit des gentechnisch veränderten Organismus beeinträchtigt werden könnte – und ignoriert dabei völlig die vielfältigen Möglichkeiten der Genomeditierung. Folge bei unbeabsichtigten DNA-Schäden, die zu unerwarteten Folgen führen können.

In ähnlicher Weise heißt es im Leitfaden der FSA, dass der Antragsteller, um eine unabhängige Risikobewertung zu vermeiden, lediglich prüfen müsse, „ob genetische Veränderungen voraussichtlich die Konzentrationen anderer als der anvisierten Substanzen (einschließlich potenziell schädlicher Substanzen) oder die Nährstoffqualität verändern könnten“.

Wenn der Antragsteller also erklärt, er habe nicht erwartet oder vorhergesehen, dass seine gentechnisch veränderte Erdnussbutterpflanze giftig, allergen oder von veränderter Nährstoffqualität sein würde, könnte er allen rechtlichen Konsequenzen entgehen, selbst wenn sich später herausstellt, dass die Pflanze alle drei Probleme aufweist. Naivität, Unehrlichkeit und Verantwortungslosigkeit sind in den Richtlinien als rechtliche Verteidigungsgründe verankert.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Verordnungen und die dazugehörigen Leitfäden ein Rezept für eine „Nicht hinschauen, nicht finden“-Mentalität gegenüber den Risiken von GVO der neuen Generation darstellen.

Lesen Sie die Kritik.

Über den Autor

GMWatch ist eine unabhängige Organisation, die der enormen politischen Macht und Propaganda der Industrie für gentechnisch veränderte Organismen („GVO“) und ihrer Unterstützer entgegenwirken will, indem sie aktuelle Nachrichten bereitstellt und über gentechnisch veränderte („GV“) Lebensmittel und Nutzpflanzen, die damit verbundenen Pestizide und damit zusammenhängende Fragen berichtet.

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie