In früheren Klimamodellen verwendete der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) der Vereinten Nationen das Szenario „Representative Concentration Pathway 8.5“ (RCP8.5). Kürzlich kamen die IPCC-Wissenschaftler zu dem Schluss, dass RCP8.5 unplausibel sei.

Im Folgenden erläutert CERES, worum es bei RCP8.5 geht und warum die Rücknahme des „Business-as-usual“-Szenarios von Bedeutung ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Erzählung der UN über den katastrophalen, vom Menschen verursachten Klimawandel beendet ist.

„Der IPCC wird sich offenbar weiterhin übermäßig auf Computermodellprognosen stützen, die sehr empfindlich auf Veränderungen der Treibhausgaskonzentrationen reagieren“, so CERES. „Obwohl ihre Prognosen für ein ‚Weiter-so-wie-bisher‘-Szenario wahrscheinlich etwas weniger alarmierend ausfallen werden als zuvor, dürften sie leider weiterhin zu ähnlichen Warnungen führen.“

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 4 + 9 =

---

RCP 8.5 wurde eingestellt: Was das bedeutet – und was nicht.

By CERES-Wissenschaft, 26 Mai 2026

Inhaltsverzeichnis

Einführung

„Der oberste Klimaausschuss der Vereinten Nationen hat gerade zugegeben, dass seine eigenen Prognosen (RCP8.5) FALSCH waren! FALSCH! FALSCH!“US-Präsident Donald J. Trump, 16. Mai 2026

Die Entwickler der Treibhausgasemissionsszenarien für den nächsten Sachstandsbericht des IPCC (AR7) haben RCP8.5 – den lange als risikoreich geltenden Pfad hoher Emissionen – offiziell verworfen. de facto „Business-as-usual“-Fall (Van Vuuren et al. 2026).

Wir bei CERES gehörten zu den Ersten, die die Verwendung von RCP8.5 in der Fachliteratur kritisierten (Connolly). et al2020) und begrüßen diese Entscheidung. Doch obwohl Präsident Trumps Beschreibung von RCP8.5 als „FALSCH! FALSCH! FALSCH!“ einen wahren Kern enthält, ist die wahre Geschichte differenzierter – weniger dramatisch, aber wissenschaftlich bedeutsam.

Die Abschaffung des RCP8.5-Szenarios ist ein Schritt in die richtige Richtung. Allerdings scheint der IPCC weiterhin stark auf Computermodellprognosen angewiesen zu sein, die sehr empfindlich auf Veränderungen der Treibhausgaskonzentrationen reagieren. Daher werden ihre Prognosen für ein Szenario ohne Klimaveränderungen zwar voraussichtlich etwas weniger alarmierend ausfallen als zuvor, doch dürften sie leider weiterhin zu ähnlichen Warnungen führen.

In diesem Essay erörtern wir, was RCP8.5 eigentlich war, warum es von Anfang an problematisch war und was diese Änderung bedeutet – und was nicht.

Was genau ist RCP8.5 und warum war es so bedeutsam?

Nach den aktuellen Klimamodellen ist der Haupttreiber vergangener und zukünftiger Klimaveränderungen die Konzentration von Treibhausgasen in der Atmosphäre.

Die meisten dieser Treibhausgase entstehen natürlichen Ursprungs. Viele wichtige menschliche Aktivitäten (Energieverbrauch, Landwirtschaft usw.) sind jedoch auch mit Treibhausgasemissionen verbunden. Aus diesem Grund betonen die UN und andere – insbesondere die Computermodellierer – seit Jahrzehnten, dass der Mensch seinen Einfluss auf die Treibhausgasemissionen verringern muss. sollte sein Die anthropogene globale Erwärmung („AGR“) wird durch unsere Treibhausgasemissionen verursacht. („Anthropogen“ ist ein wissenschaftlicher klingender Begriff für „vom Menschen verursacht“.)

Tatsächlich hat die UNO, wie Dr. Roger Pielke Jr. in einer wichtigen Veröffentlichung aus dem Jahr 2005 (RA Pielke 2005) darlegte, durch ihr Rahmenübereinkommen über Klimaänderungen (UNFCCC) – auf jeder ihrer jährlichen Vertragsstaatenkonferenzen (COP) – seit über 30 Jahren faktisch jeglichen Klimawandel als per Definition menschengemacht definiert. Diese COP-Konferenzen sind die jährlichen UN-Treffen, bei denen sich Politiker und Nichtregierungsorganisationen (NGOs) aus aller Welt in einer ausgewählten Stadt versammeln, um über Klimapolitik zu beraten.

[Anmerkung von Das ExposéEs sei darauf hingewiesen, dass die UN selbst eine Nichtregierungsorganisation ist, deren Hauptverantwortliche unter anderem die Rockefellers sind. Lesen Sie: „Rockefellers Vereinte Nationen']

Dies führt uns zu den sogenannten RCP-Szenarien – „Repräsentative Konzentrationspfade“ (Meinshausen). et alFür den Fünften Sachstandsbericht des IPCC („AR5“) standen den Computermodellierern vier verschiedene Prognosen für die Treibhausgasemissionen (und -konzentrationen) der kommenden Jahrhunderte zur Auswahl (2011). Jedem Szenario wurde ein Wert zugeordnet, der die theoretische zusätzliche Strahlungsbilanz der zusätzlichen Treibhausgase bis zum Ende des 21. Jahrhunderts in Watt pro Quadratmeter (W/m²) angab: 8.5, 6.0, 4.5 oder 2.6.

In Abschnitt 5.3 von Connolly et alIn unserer Arbeit von 2020 diskutieren wir den wissenschaftlichen Wert dieser theoretischen Berechnungen des Strahlungsantriebs für das Verständnis des Klimas. Innerhalb der Klimamodellierungsgemeinschaft ist die Höhe dieses theoretischen Endwertes jedoch der Hauptfaktor für das Ausmaß der globalen Erwärmung. Daher wurden die verschiedenen Szenarien anhand dieses Wertes benannt: RCP8.5, RCP6.0, RCP4.5 und RCP2.6.

Bei genauerer Betrachtung der Emissionsszenarien zeigten die Szenarien RCP6.0, RCP4.5 und RCP2.6, dass im Laufe des 21. Jahrhunderts umfangreiche politische Maßnahmen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen vorgesehen waren. Im Gegensatz dazu ging nur das Szenario RCP8.5 nicht von solchen Maßnahmen aus.

Möglicherweise stützten sich Klimamodellierer deshalb auf das RCP8.5-Szenario als „Weiter-so-wie-bisher“-Szenario. Dies führte dazu, dass Tausende von Studien, die Simulationen der Klimaveränderungen beschrieben, die eintreten würden, wenn wir nicht dringend handeln, auf diesem RCP8.5-Szenario basierten – also jenem, das inzwischen verworfen wurde.

Warum war RCP8.5 von Anfang an unrealistisch und warum wurde es offiziell eingestellt?

Als wir 2020 unsere Studie verfassten, stellten wir fest, dass einige andere die Verwendung des RCP8.5-Szenarios als „Business-as-usual“ kritisiert hatten. Ritchie und Dowlatabadi (2017b, 2017a) untersuchten die ökonomischen Aspekte dieses Szenarios und entdeckten, dass das RCP8.5 davon ausging, dass die Gesellschaften den Kohleverbrauch im Laufe des nächsten Jahrhunderts drastisch erhöhen würden – so stark, dass das Szenario nahelegte, dass mehr als das Fünffache der bekannten Kohlevorräte verbraucht würde!

Sie warnten davor, dass dies absurd sei – da sie jedoch in Fachzeitschriften publizierten, wählten sie eine deutlich mildere Formulierung: „Unter Berücksichtigung dieser Verzerrung deuten RCP8.5 und andere ‚Business-as-usual‘-Szenarien darauf hin, dass hohe CO₂-Emissionen vorliegen.“₂ „Eine durch die massive zukünftige Kohleverbrennung bedingte Energieverdrängung ist äußerst unwahrscheinlich.“ (Ritchie und Dowlatabadi 2017b).

Professor Ritchie wurde in seiner Kritik von anderen unterstützt, darunter Professor Pielke Jr. (den wir bereits kennengelernt haben), z. B. (RA Jr. Pielke und Ritchie 2021; Burgess). et all. 2020).

Gleichzeitig wurde das Szenario auch aus einem völlig anderen Blickwinkel kritisiert: Hausfather und Peters (2020) argumentierten, es sei unrealistisch, da sie davon ausgingen, dass Regierungen bereits auf emissionsärmere Politiken umstellten. Sie bestanden daher darauf, dass die jüngsten politischen Entwicklungen als „Business-as-usual“ betrachtet werden müssten.

Letztlich scheint die jüngste Entscheidung, RCP8.5 aus dem nächsten Bericht zu streichen, die Argumente von Hausfather & Peter als Hauptbegründung herangezogen zu haben: „Die hohen Emissionswerte des CMIP6 (quantifiziert durch SSP5-8.5) sind angesichts der Kostenentwicklung bei erneuerbaren Energien, der Entstehung der Klimapolitik und der jüngsten Emissionstrends nicht mehr plausibel“ – Van Vuuren et al. (2026)

Allerdings nannten sie auch die Kritik von Ritchie & Dowlatabadi als einen Schlüsselfaktor für ihre Entscheidung.

Unsere Kritik an RCP8.5 in Connolly et al. (2020) erfolgte jedoch aus einem anderen Blickwinkel…

Was war unser Ziel in Connolly et al. (2020)?

Nach der COP-Konferenz 2015 in Paris wurde ein einflussreiches Abkommen unterzeichnet, das Pariser Abkommen. Alle Nationen verpflichteten sich, „… den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur deutlich unter 2 °C über dem vorindustriellen Niveau zu halten und Anstrengungen zu unternehmen, den Temperaturanstieg auf 1.5 °C über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen“ – UN-Pariser Abkommen (UNFCCC 2016).

Die Entschlüsselung dieser verschachtelten Aussage und ihrer Bedeutung war das Hauptthema unserer Connolly-Konferenz. et alIn ihrer Studie aus dem Jahr 2020 schienen sie im Wesentlichen zu sagen, dass Regierungen weltweit gemeinsam bedeutende politische Veränderungen umsetzen müssten, um die globale Erwärmung „unter 2 °C über dem vorindustriellen Niveau“ zu halten. Aber was bedeutete das genau?

Welche Maßnahmen mussten sie umsetzen? Wie stark wäre die globale Erwärmung ohne diese Maßnahmen gewesen? Was verstanden sie unter „vorindustriellem Niveau“ – es gab im Laufe der Jahrtausende viele Warm- und Kaltzeiten – welche davon betrachteten sie als „vorindustriell“?

Uns wurde klar, dass dieses viel beworbene „Abkommen“ nichts bedeutete, solange man keine Antwort auf diese Fragen hatte.

Also, für Connolly et al(2020) beschlossen wir, eine grundlegende Frage zu beantworten, die das Pariser Abkommen beantworten musste, bevor es mehr als nur leere Versprechungen sein konnte:

„Mit welchem ​​Ausmaß an menschengemachter globaler Erwärmung müssen wir bei einer Beibehaltung des Status quo in der Klimapolitik rechnen?“

Wenn wir die Antwort darauf nicht kennen, wie sollen dann die politischen Entscheidungsträger herausfinden, was zu tun ist, um ihr vages „Ziel“ zu erreichen?

Als wir versuchten, diese Frage zu beantworten, stellten wir fest, dass die Antwort tatsächlich von vier Unterfragen abhängt:

1. Wie viele Treibhausgase werden wir ausstoßen, wenn wir die aktuellen Trends fortsetzen?
2. Wie viel von diesen Emissionen wird in der Atmosphäre verbleiben?
3. Wie viel der bereits beobachteten Erwärmung ist auf den Menschen zurückzuführen?
4. Wie stark erwärmen Treibhausgase den Planeten?

In unserer zwar sehr langen, aber methodischen und systematischen Arbeit gingen wir jede dieser Fragen Schritt für Schritt durch. Für jeden Schritt sichteten wir die wissenschaftliche Literatur, um die verschiedenen Perspektiven zu ermitteln, prüften die verfügbaren Daten und erwogen die verschiedenen möglichen Annahmen. Abschließend erstellten wir eine bestmögliche Schätzung dessen, was wir erwarten könnten, wenn sich die Trends unverändert fortsetzten, d. h. basierend auf den aktuellen Entwicklungen.

Wir wiesen jedoch darauf hin, dass es sich um ein interdisziplinäres Problem handele:

„Zu jeder dieser Fragen gibt es in der wissenschaftlichen Literatur umfangreiche Debatten. Die relevante Literatur zu jedem Thema stammt jedoch aus ganz unterschiedlichen akademischen Disziplinen. Die erste Frage wird typischerweise von Ökonomen, Politikwissenschaftlern, Forschern im Bereich Umweltpolitik usw. behandelt. Die zweite Frage fällt hauptsächlich in den Bereich von Biologen, Ökologen, Geochemikern, Ozeanographen usw. Die dritte und vierte Frage sind beides Probleme der Klimaforschung, aber auch innerhalb dieser Themenbereiche gibt es separate Forschungsbereiche, beispielsweise von Computermodellierungs-Forschungsgruppen, Gruppen, die Klimadaten auswerten, Statistikern, die Ergebnisse aus der Perspektive einer Metaanalyse betrachten usw.“

[…] Wir gehen jedoch davon aus, dass ohne eine gleichzeitige wissenschaftliche Auseinandersetzung mit allen vier dieser Fragen kaum zufriedenstellende Antworten auf die übergeordnete Frage gefunden werden können: „Mit welcher vom Menschen verursachten globalen Erwärmung müssen wir bei einer Fortsetzung der Klimapolitik im Rahmen des Status quo rechnen?“

Connolly et al. (2020), S. 3.

Frage 1: Wie viele Treibhausgase werden wir ausstoßen, wenn wir die aktuellen Trends fortsetzen?

Wie wir oben gesehen haben, konzentrierte sich ein Großteil der Debatte um RCP8.5 darauf, wie sich politische Maßnahmen in Zukunft ändern könnten oder auch nicht. Unserer Meinung nach widerspricht dies jedoch der Definition von „Business-as-usual“. Stattdessen argumentierten wir, warum definieren wir „Business-as-usual“-Emissionen nicht einfach so, als würden die Emissionen unverändert weiterlaufen?

Anstatt über komplizierte potenzielle „Szenarien“ wie „Was wäre wenn“ und „Was wäre wenn nicht“ zu spekulieren, sagten wir, warum schauen wir uns nicht einfach die Emissionstrends der letzten 50 bis 70 Jahre an und gehen davon aus, dass sich diese Trends im „Business-as-usual“-Modus („BAU“) fortsetzen würden?

Was geschieht, wenn wir dieses BAU-Emissionsszenario (grauer Umschlag mit schwarzer gestrichelter Linie in den folgenden Grafiken) mit den RCP-Szenarien vergleichen? Vereinfachend betrachten wir zunächst nur CO₂.₂ Emissionen (in der Arbeit berücksichtigen wir auch die beiden anderen wichtigsten anthropogenen Treibhausgase, d. h. CH4 und N2O).

Sobald wir die untenstehende Grafik erstellt hatten, war klar, dass das RCP8.5-Szenario niemals dem „Business-as-usual“-Szenario entsprach. Beachten Sie, wie das RCP8.5-Szenario schnell über den tatsächlichen BAU-Bereich abweicht und darüber bleibt?

Für uns war RCP8.5 eindeutig kein „Business-as-usual“-Szenario. Auch keines der anderen den Modellierern angebotenen RCP-Szenarien war dies.

Kurioserweise war der allererste IPCC-Bericht bereits 1990 (vor 36 Jahren) als „Szenario A“ entwickelt worden, eine Prognose für den Status quo, die bemerkenswert gut mit unserer empirischen Anpassung übereinstimmte, die wir 30 Jahre später in unserer Studie von 2020 entwickelten. Siehe unten:

Warum haben die IPCC-Modellierer nicht einfach bei dem 36 Jahre alten „Szenario A“ als Standardmodell geblieben? Wir wissen es nicht. Zyniker könnten vermuten, dass die Ergebnisse nicht „heiß genug“ waren – wollten die Computermodelle ihre Simulationen vielleicht mit einer zusätzlichen Erwärmung „aufpeppen“? Oder wirkte das ältere Szenario A einfach zu altmodisch?

Doch was auch immer der Grund war, die zusätzliche Erwärmung, die die RCP8.5-Simulationen mit sich brachten, wirkte auf die Modellierer wie eine Droge. Sie wurde routinemäßig so behandelt, als wäre das Szenario völlig normal.

Im Sechsten Sachstandsbericht („AR6“, 2021) bemühten sich die Szenariogruppen um mehr Ausgewogenheit und führten Zwischenszenarien in die aktualisierten „SSP/RCP“-Szenarien ein, z. B. „SSP3-70 (Baseline)“ mit einem Strahlungsantrieb von 7.0 statt 8.5 im Jahr 2100. Das Szenario mit dem Strahlungsantrieb von 8.5 wurde jedoch als zweite „Baseline“ beibehalten: „SSP5-85 (Baseline)“. Somit dominierten die Szenarien mit dem Strahlungsantrieb von 8.5 weiterhin die Computermodellsimulationen des Szenarios „Weiter wie bisher“.

Während sich ein Großteil der jüngsten Diskussion um das RCP8.5-Szenario darauf konzentrierte, welche Emissionen bei einem „Weiter-wie-bisher“-Verhalten zu erwarten sind, betonten wir in unserer Studie, dass dies nur der erste Schritt sei. Die nächste Frage ist, wie viel von diesen Emissionen bei einem „Weiter-wie-bisher“-Verhalten voraussichtlich in der Atmosphäre verbleiben wird.

Frage 2: Wie viel von diesen Emissionen wird in der Atmosphäre verbleiben?

Nahezu kontinuierliche direkte Messungen der durchschnittlichen CO-Konzentration₂ Seit 1958 werden auf Mauna Loa, Hawaii, Messungen des Stickstoffgehalts in der Atmosphäre durchgeführt. Diese Messungen haben einen langfristigen Anstieg von etwa 0.031 % der Atmosphäre im Jahr 1958 auf etwa 0.043 % heute gezeigt.

Da es sich hierbei um so winzige Prozentsätze handelt, spricht man üblicherweise von CO₂.₂ Konzentrationen werden üblicherweise in Teilen pro Million Volumen (ppmv oder manchmal ppm) angegeben. Wir haben jedoch festgestellt, dass die Menschen die Bedeutung der Zahlen besser verstehen, wenn wir Prozentwerte verwenden. Daher zeigen wir in der untenstehenden Grafik links die Werte in ppmv und rechts die entsprechenden Werte in Prozent.

Es gab mehrere Versuche, den CO₂-Verbrauch abzuschätzen.₂ Die Zusammensetzung der Atmosphäre hat sich in den Jahren vor den Aufzeichnungen vom Mauna Loa verändert. Der IPCC und viele andere stützen sich auf die Auswertungen von Eiskernen aus der Antarktis. Diese legen nahe, dass sich CO₂ in den letzten Jahrtausenden verändert hat.₂ Die Schwankungen waren minimal – zwischen 0.027% und 0.029% – siehe das graue Band in der obigen Abbildung.

Die Tatsache, dass vom Menschen verursachtes CO₂ Die Emissionen haben zugenommen und CO₂ Die ebenfalls steigenden Konzentrationen haben viele davon überzeugt, dass wir uns allein auf die Emissionen konzentrieren müssen. Doch wenn man die jährlichen vom Menschen verursachten („anthropogenen“) Emissionen in den erwarteten Anstieg von CO₂ umrechnet, …₂ Bei Konzentrationen entsteht ein Problem.

Wie aus der untenstehenden Grafik ersichtlich ist, beträgt die tatsächliche Veränderung des CO₂-Gehalts₂ Die Konzentrationen („beobachtete Änderung“ in Grün) sind viel stärker schwankend und viel geringer als die vom Menschen verursachten Emissionen („anthropogene Emissionen“ in Rot)!

In der wissenschaftlichen Literatur wird der Anteil des emittierten CO2 beschrieben.₂ Der Anteil, der in der Atmosphäre verbleibt, wird als „Luftanteil“ bezeichnet. Dieser ergibt sich einfach aus dem Verhältnis der grünen Linie zur roten Linie. Er ist unten dargestellt:

Wir können sehen, dass im Durchschnitt nur etwa 44 % (d. h. der Anteil in der Luft beträgt 0.44) des emittierten CO₂ freigesetzt werden.₂ Ein Teil des Treibhausgases verbleibt in der Atmosphäre. Die Theorie des Treibhauseffekts basiert jedoch auf atmosphärischen Konzentrationen, nicht auf Emissionen. Um also vorherzusagen, wie stark die vom Menschen verursachte globale Erwärmung unter den Bedingungen des Business as usual (BAU) ausfallen wird, müssen die erwarteten Emissionen in die erwarteten Konzentrationen umgerechnet werden. Daher muss auch abgeschätzt werden, wie sich der Anteil in der Atmosphäre verändern würde.

Für unsere Analyse gingen wir davon aus, dass die logischste Annahme darin besteht, dass unter „Business-as-usual“-Bedingungen auch der Anteil der Partikel in der Luft unverändert bleibt, wie seit Beginn der Messungen im Jahr 1958. Bei der Analyse der RCP-Szenarien stellten wir jedoch fest, dass diese Szenarien diese Annahme NICHT treffen – siehe Grafik unten.

Während alle RCP-Szenarien mit einem Anteil an in der Luft befindlichen Partikeln beginnen, der dem historischen Durchschnitt ähnelt, zeigen einige von ihnen große Veränderungen des Anteils an in der Luft befindlichen Partikeln im Laufe des 21. Jahrhunderts, die nicht dem „Business-as-usual“-Zustand entsprechen, d. h. sie weichen von der oben dargestellten grauen Hülle ab.

Bemerkenswert ist, dass RCP8.5 einen langfristigen Anstieg des Anteils an luftgetragenen Schadstoffen im Laufe des Jahrhunderts prognostiziert. Dies bedeutet, dass das Szenario nicht nur deutlich höhere Emissionen als im Szenario „Weiter wie bisher“ prognostiziert, sondern auch einen noch stärkeren Anstieg der Schadstoffkonzentrationen als erwartet vorhersagt. Selbst für RCP6.0 wurde ein steigender Anteil an luftgetragenen Schadstoffen prognostiziert.

Letztendlich kamen wir also zu dem Schluss, dass unsere einfachen, semi-empirischen „Business-as-usual“-Prognosen für zukünftige Konzentrationen viel niedriger waren als RCP8.5 – und wohl viel näher an RCP6.0 lagen – siehe unten.

Ja, das RCP8.5-Szenario hätte NIEMALS als „Business-as-usual“ behandelt werden dürfen. Und es ist gut, dass es nun endlich aus den neuen Szenarien gestrichen wurde.

In unserer Studie gingen wir jedoch noch einen Schritt weiter. Das Pariser Abkommen sollte ja eigentlich die globale Erwärmung auf unter 2 °C begrenzen. Die RCP-Szenarien zeigen uns aber lediglich, welche Emissionen und Konzentrationen unter verschiedenen Bedingungen zu erwarten sind. Sie geben uns keine Auskunft darüber, welche globalen Temperaturänderungen zu erwarten sind. Das führte uns zu unserer nächsten Frage …

Frage 3: Welcher Anteil der bereits beobachteten Erwärmung ist auf den Menschen zurückzuführen?

Das Pariser Abkommen besagt, dass die Nationen darauf hinarbeiten werden, die globale Erwärmung „deutlich unter 2 °C über dem vorindustriellen Niveau“ zu halten. Doch was bedeutet „vorindustrielles Niveau“?

Wie Pielke Jr. (2005) gezeigt hat, ignoriert die Definition von „Klimawandel“ im Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen ausdrücklich jegliche natürlichen Klimaveränderungen. Paläoklimastudien, die Baumringe, Seesedimente und andere Temperaturindikatoren nutzen, haben jedoch gezeigt, dass die Erde in den letzten tausend Jahren und auch schon früher – lange vor der Industriellen Revolution – verschiedene Phasen globaler Erwärmung und globaler Abkühlung durchlaufen hat. Die Definition des „vorindustriellen Niveaus“ ist daher sehr subjektiv – wählt man beispielsweise das Ende der Kleinen Eiszeit im 19. Jahrhundert oder die Mittelalterliche Warmzeit zur Zeit der Wikinger?

Temperaturrekonstruktionen mittels Proxydaten sind Gegenstand einer anhaltenden wissenschaftlichen Debatte. Wir haben jedoch gezeigt, dass unabhängig davon, ob man sich für „HockeyschlägerdiagrammOder man geht von einer Rekonstruktion aus, die eine warme mittelalterliche Warmzeit zeigt; die Vorstellung, dass es eine einzige konstante „globale Temperatur“ für „vorindustrielle Werte“ gab, ist töricht – siehe unten:

Im Grunde war die Fixierung der UN darauf, den gesamten Klimawandel per Definition als „menschengemacht“ zu definieren, unwissenschaftlich. Um eine wissenschaftliche Antwort auf unsere Frage zu erhalten, müssen wir die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass ein Teil oder die gesamte globale Erwärmung seit dem Ende der Kleinen Eiszeit möglicherweise nichts mit menschengemachten Treibhausgasemissionen zu tun hat.

Das Pariser Abkommen hat dies außer Acht gelassen. Dadurch wurde es völlig bedeutungslos, da natürliche globale Temperaturveränderungen nicht berücksichtigt wurden. Eigentlich sollte das Pariser Abkommen politische Entscheidungsträger dazu befähigen, Maßnahmen zur Reduzierung der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung umzusetzen. Doch per Definition können wir Menschen die natürliche globale Erwärmung oder Abkühlung nicht beeinflussen. Die unpräzise Formulierung des Abkommens bedeutete daher, dass der Erfolg oder Misserfolg jeglicher potenzieller Maßnahmen durch Naturgewalten vollständig zunichtegemacht werden konnte!

In unserer Arbeit schlugen wir eine einfache Lösung vor. Wir gehen einfach davon aus, dass der Text im Pariser Abkommen Folgendes aussagen wollte: vom Menschen verursacht Die globale Erwärmung liegt „weit unter 2 °C über dem vorindustriellen Niveau“. Wir können uns dann einfach auf jede globale Erwärmung konzentrieren, die auf einen Anstieg der atmosphärischen Treibhausgaskonzentrationen durch vom Menschen verursachte Emissionen zurückzuführen ist.

Dies gibt uns ein relativ objektives Maß zur Definition von „vorindustriellen Werten“ – anstatt uns über die globalen Temperaturen vor der Industriezeit Gedanken zu machen, können wir uns die Konzentrationen von Treibhausgasen vor der Industriezeit ansehen.

Wie wir bereits gesehen haben, sind die Schätzungen der vorindustriellen Werte aus antarktischen Eiskernen sehr genau, z. B. CO₂-Konzentrationen.₂ lag im Bereich von 0.027–0.029 %. Wie wir in unserer Arbeit bereits erörtert haben, deuten jedoch alle anderen veröffentlichten Schätzungen (Grönländische Eiskerne, die Größe der Spaltöffnungen auf den Blättern fossiler Pflanzen und die Zusammenstellung von Einzelmessungen von Wissenschaftlern seit dem späten 19. Jahrhundert) auf eine deutlich größere natürliche Variabilität des CO₂-Gehalts hin.₂ Konzentrationen. Wir schlugen vor, diese überraschend unterschiedlichen wissenschaftlichen Erkenntnisse mit einer offeneren Herangehensweise zu untersuchen.

Für unsere Analyse gingen wir jedoch explizit davon aus, dass die vom IPCC bevorzugten Schätzungen, d. h. die auf antarktischen Eiskernen basierenden Schätzungen, korrekt sind. Demnach hängt das Ausmaß der „menschengemachten globalen Erwärmung“, das wir bei einem „Weiter-wie-bisher“ erwarten würden, vom Anstieg der Treibhausgaskonzentrationen über diese auf antarktischen Eiskernen basierenden Schätzungen hinaus ab.

Aber wir hatten noch eine Frage zu beantworten …

Frage 4. Wie stark erwärmen Treibhausgase den Planeten?

Die letzte, aber vielleicht wichtigste und umstrittenste Frage lautet: Wie stark wird die globale Erwärmung bei einem bestimmten Anstieg der Treibhausgase ausfallen? Dies wird üblicherweise im Hinblick auf die sogenannte „Klimasensitivität“ diskutiert, d. h. wie stark wird die globale Erwärmung bei einer Verdopplung der Kohlendioxidkonzentration ausfallen?

Wie wir sehen werden, klingt dies zwar nach einer recht grundlegenden Eigenschaft, die wir kennen sollten, bevor wir über Fragen wie die Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1.5 °C oder 2 °C diskutieren, doch bis heute gehen die Meinungen von Wissenschaftlern darüber, welchen Wert diese „Klimasensitivität“ gegenüber CO₂ hat, weit auseinander.₂ ist.

Die Debatten begannen mit den verschiedenen Computermodellierern. Ende der 1970er Jahre versuchten Klimamodellierer, die Auswirkungen steigender Kohlendioxidkonzentrationen zu modellieren, indem sie eine Simulation mit den aktuellen Konzentrationen durchführten und anschließend eine weitere, bis auf die doppelte Konzentration identische Simulation.

Anschließend verglichen sie die globalen Durchschnittstemperaturen beider Simulationen. Die zusätzliche Erwärmung in der verdoppelten Modellwelt wurde als „Gleichgewichtsklimasensitivität“ (ECS) bekannt, doch jedes Computermodell lieferte einen anderen Wert. Die Unterschiede waren beträchtlich. Der einflussreiche „Charney-Bericht“ von 1979 (Charney 1979) kam zu dem Schluss, dass die ECS jeden Wert zwischen 1.5 °C und 4.5 °C annehmen kann.

Das ist eine ziemlich große Spanne! Der höchste Wert prognostizierte eine dreimal so starke globale Erwärmung wie der niedrigste.

Aber Sie denken jetzt wahrscheinlich: „Nun ja, das war 1979 – Computer waren noch sehr primitiv und die Klimaforschung ein relativ junges Feld – die Schätzungen sind inzwischen sicher genauer …“ Was sagte also der Fünfte Sachstandsbericht des IPCC (2013)? Er kam zu dem Schluss, dass die Erderwärmung „wahrscheinlich“ zwischen 1.5 °C und 4.5 °C liegen würde! Genau derselbe Bereich wie 1979. Und das war nur der „wahrscheinliche“ Bereich. Der IPCC räumte ein, dass der tatsächliche Wert möglicherweise höher oder niedriger ausfallen könnte!

Knutti et al(2017) fasste das Problem in der folgenden Tabelle zusammen, die die Bandbreite der in der wissenschaftlichen Literatur veröffentlichten ECS-Schätzungen zeigt:

Schauen Sie sich die Tabelle selbst an – welcher Wert (falls überhaupt einer) ist korrekt? Wenn Sie tiefer in die Materie einsteigen möchten, können Sie auch die Quellenangaben neben den einzelnen Schätzungen lesen, um zu sehen, wie diese berechnet wurden.

Ähnliche Debatten gibt es bereits seit den 1980er Jahren über ein alternatives Maß für die Klimasensitivität, die sogenannte „Transient Climate Response“ („TCR“).

Hoffentlich wird Ihnen klar, dass die Wissenschaftler immer noch heftig darüber uneins sind, wie „empfindlich“ die globalen Temperaturen auf eine Verdopplung des CO₂-Gehalts reagieren.₂Die Frage, „wie viel vom Menschen verursachte globale Erwärmung wir bei einem Weiter-so-wie-bisher zu erwarten haben“, ist daher noch völlig offen.

Für unsere abschließende Analyse haben wir daher nicht versucht, den wahren ECS-Wert (oder TCR-Wert) zu bestimmen, sondern eine Bandbreite möglicher Werte betrachtet. Für jeden Wert haben wir berechnet, mit welcher vom Menschen verursachten globalen Erwärmung wir bei einem „Weiter-wie-bisher“-Ansatz bis zum Jahr 2100 rechnen müssen.

Nachfolgend sind die Ergebnisse für die ECS-Werte aufgeführt – die entsprechenden Projektionen für TCR finden Sie in der Veröffentlichung.

Ein bemerkenswertes Ergebnis ist, dass das Pariser Abkommen zur Begrenzung der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung auf unter 2 °C innerhalb von 35 bis 45 Jahren nicht mehr zustande käme, wenn die Klimasensitivität (ECS) über 4 °C läge und wir weiterhin so wirtschaften wie bisher. Liegt die ECS hingegen unter 2 °C, bliebe das Pariser Abkommen selbst bei Fortsetzung des bisherigen Wirtschaftsstils das gesamte 21. Jahrhundert über gültig. Die IPCC-Berichte gehen jedoch davon aus, dass die Bandbreite potenzieller ECS-Werte noch größer ist, nämlich von 1.5 bis 4.5 °C. Ähnliche Ergebnisse fanden wir für die Gesamtklimasensitivität (TCR).

Dies führte zu unserer abschließenden Schlussfolgerung: „Die derzeitigen Schätzungen des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) für den wahrscheinlichen Temperaturbereich von 1.0 bis 2.5 °C für die globale Erwärmung und von 1.5 bis 4.5 °C für die globale Erwärmung haben daher noch nicht geklärt, ob die vom Menschen verursachte globale Erwärmung ein Problem des 21. Jahrhunderts ist.“

Warum die Aufgabe des RCP8.5-Szenarios ein wichtiger Schritt ist, aber nicht das Ende der UN-Panik wegen des Klimawandels bedeutet?

Welche Bedeutung hat es also letztendlich, dass RCP8.5 aus den IPCC-Szenarien gestrichen wurde?

Es ist ein guter Schritt in die richtige Richtung – trotz Van Vuuren et alDie Behauptungen von (2026), dass sie RCP8.5 fallen gelassen hätten, weil es „unplausibel geworden“ sei, wie unsere Analyse im Jahr 2020 und andere gezeigt haben (Ritchie und Dowlatabadi 2017b, 2017a; Burgess 2017), sind unzutreffend. et al(2020; RA Jr. Pielke und Ritchie 2021) – Das RCP8.5-Szenario war als „Business-as-usual“-Szenario nie plausibel. Da es jedoch das einzige RCP-Szenario war, das keine expliziten, umfassenden Klimaschutzmaßnahmen für das 21. Jahrhundert vorsah, wurde es von den Computermodellierungsgruppen standardmäßig als Szenario verwendet, um „Business-as-usual“-Klimaveränderungen zu simulieren.

Leider befürchten wir jedoch, dass dies nur ein kleiner Schritt in die richtige Richtung ist. Der IPCC wird sich bei seinen Klimaprognosen weiterhin auf die aktuellen Klimamodelle stützen. Wie wir in der Studie erläutern, stammen die meisten der höchsten Schätzwerte für die Klimasensitivität aus diesen Modellen. Selbst bei einem realistischeren Szenario mit unveränderten Emissionen werden ihre Modelle daher weiterhin eine dramatische, vom Menschen verursachte globale Erwärmung simulieren.

Dennoch ist es zumindest ein Schritt in die richtige Richtung.

Referenzen

• Burgess, Matthew G., Justin Ritchie, John Shapland und Roger Pielke. 2020. „Die IPCC-Basisszenarien haben die CO2-Emissionen und das Wirtschaftswachstum überschätzt.“ Environmental Research Letters 16 (1): 014016. https://doi.org/10.1088/1748-9326/abcdd2.
• Charney, Jule. 1979. Kohlendioxid und Klima: Eine wissenschaftliche Bewertung 1979. Nationaler Forschungs Rat. https://doi.org/10.17226/12181.
• Connolly, Ronan, Michael Connolly, Robert M. Carter und Willie Soon. 2020. „Wie viel menschengemachte globale Erwärmung ist bei einer Fortsetzung der bisherigen Klimapolitik zu erwarten? Eine semi-empirische Bewertung.“ Energien 13 (6): 1365. https://doi.org/10.3390/en13061365.
• Hausfather, Zeke und Glen P. Peters. 2020. „Emissionen – die ‚Business as Usual‘-Story ist irreführend.“ Nature 577 (7792): 7792. https://doi.org/10.1038/d41586-020-00177-3.
• Knutti, Reto, Maria AA Rugenstein und Gabriele C. Hegerl. 2017. „Jenseits der Gleichgewichtsklimasensitivität“. Nature Geoscience 10 (10): 727 – 36. https://doi.org/10.1038/ngeo3017.
• Meinshausen, Malte, SJ Smith, K. Calvin, et al. 2011. „Die RCP-Treibhausgaskonzentrationen und ihre Erweiterungen von 1765 bis 2300.“ Climatic Change 109 (1): 1. https://doi.org/10.1007/s10584-011-0156-z.
• Pielke, Roger A. 2005. „Die Fehldefinition des ‚Klimawandels‘: Konsequenzen für Wissenschaft und Handeln.“ Umweltwissenschaft & Umweltpolitik, Minderungs- und Anpassungsstrategien für den Klimawandel, Bd. 8 (6): 548–61. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2005.06.013.
• Pielke, Roger A. Jr., und Justin Ritchie. 2021. „Wie Klimaszenarien den Bezug zur Realität verloren haben.“ Fragen in Wissenschaft und Technologie, Juli 26. https://issues.org/climate-change-scenarios-lost-touch-reality-pielke-ritchie/.
• Bericht der Konferenz der Vertragsparteien über ihre 21. Tagung, die vom 30. November bis 13. Dezember 2015 in Paris stattfand. Nachtrag. Teil 2: Maßnahmen, die die Konferenz der Vertragsparteien auf ihrer 21. Tagung ergriffen hat. | UNFCCC (2016). https://unfccc.int/documents/9097.
• Ritchie, Justin und Hadi Dowlatabadi. 2017a. „Die 1000-GtC-Kohlefrage: Sind Fälle einer massiv ausgeweiteten zukünftigen Kohleverbrennung noch plausibel?“ Energy Economics 65 (Juni): 16–31. https://doi.org/10.1016/j.eneco.2017.04.015.
• Ritchie, Justin und Hadi Dowlatabadi. 2017b. „Warum kehren Klimawandelszenarien zur Kohle zurück?“ Energie 140 (Dezember): 1276–91. https://doi.org/10.1016/j.energy.2017.08.083.
• Van Vuuren, Detlef P., Brian C. O'Neill, Claudia Tebaldi, et al. 2026. „Das Szenariomodell-Vergleichsprojekt für CMIP7 (ScenarioMIP-CMIP7).“ Geowissenschaftliche Modellentwicklung 19 (7): 2627 – 56. https://doi.org/10.5194/gmd-19-2627-2026.

Weiterführende Literatur

• Hausfather, Peters & Foster. Substack, 18. Mai 2026. https://www.theclimatebrink.com/p/on-the-death-of-rcp85Sie stimmen zwar zu, dass das RCP8.5-Modell hätte verworfen werden sollen, widersprechen aber Trumps Behauptung, es sei „falsch“ gewesen. Sie argumentieren, dass das RCP8.5-Modell verworfen wurde, weil die Gesellschaft ihren Emissionspfad durch grüne Maßnahmen reduziert hat.
• Pielke Jr. Substack, 18. Mai 2026. https://rogerpielkejr.substack.com/p/no-rcp85-did-not-become-implausiblePielke argumentiert, dass RCP8.5 von Anfang an nie plausibel war und nichts mit der jüngsten Politik zu tun hat.
• Connolly, Connolly & Soon. 15. April 2021. https://www.ceres-science.com/post/how-much-global-warming-should-we-expect-under-business-as-usual-policiesEine frühere Zusammenfassung unseres Connolly et al(2020) Papier.

Über den Autor

Das Zentrum für Umweltforschung und Geowissenschaften CERES ist eine multidisziplinäre und unabhängige Forschungsgruppe. CERES widmet sich wichtigen Fragestellungen der Umwelt- und Geowissenschaften. Die Gruppe strebt nach originellen und zeitgemäßen wissenschaftlichen Erkenntnissen und überprüft bestehende Analysen mit neuen Perspektiven, um neue und offene Fragen zu klären, zu erweitern und zu lösen.

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 4 + 9 =

Der Mord an Henry Nowak markiert einen Wendepunkt und führt zu einer entscheidenden Veränderung der öffentlichen Stimmung.

Hantavirus: Hat die WHO durch die verzögerte Ausschiffung der Passagiere der MV Hondius zu einer höheren Infektionsrate beigetragen?

Die britische Nudge Unit ist immer noch aktiv, woran arbeiten sie also jetzt?

Australien: Die Rückkehr der IS-Bräute ist berichtenswert, die Inhaftierung wegen des Verdachts auf Hantavirus-Infektion hingegen nicht.

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie