Das Hantavirus ist nicht von Mensch zu Mensch übertragbar, auch nicht der Anden-Stamm, der angeblich die Ursache des Ausbruchs auf dem Kreuzfahrtschiff MV Hondius war.
Die wahrscheinlichste Ursache des Ausbruchs war ein Nagetier an Bord des Schiffes. „Das Versäumnis bestand darin, die Passagiere nicht früher von Bord gehen zu lassen“, schreibt Dr. Clare Craig.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Mensch-zu-Mensch-Hantavirus
Von Dr. Clare Craig, veröffentlicht von Team für Interessenvertretung und Forschung im Bereich Gesundheitsethik („HART“) am 28. Mai 2026
Als diesen Monat an Bord der MV Hondius eine schwere Lungenentzündung auf das Hantavirus zurückgeführt wurde, verlagerte sich die Berichterstattung schnell von einigen wenigen erkrankten Passagieren hin zu der Behauptung, ein von Nagetieren übertragenes Virus habe begonnen, sich effizient von Mensch zu Mensch auszubreiten. Es wurden Vergleiche mit den ersten Wochen von Covid-19 gezogen: Evakuierungen in Quarantäneeinrichtungen, wochenlange Zwangsisolation und ein Aufruf von Deborah Birx für routinemäßige PCR-Tests von Passagieren, die keinerlei Symptome aufwiesen. Die Weltgesundheitsorganisation hielt es für notwendig, erklären in der Öffentlichkeit zu betonen, dass dies nicht der Beginn einer weiteren Pandemie ist.
Wie immer gibt es zwei grundlegende falsche Behauptungen:
- Übertragung von Mensch zu Mensch – d.h. wir sind alle gefährdet.
- 30% Sterblichkeitsrate – d.h. wir werden alle sterben.
Woher kam der Alarm?
Wie aussagekräftig sind die Beweise dafür, dass sich das Hantavirus zwischen Menschen überträgt?
Hantaviren verbreiten sich zwischen Nagetieren, die sie symptomlos in sich tragen und über lange Zeit ausscheiden. Gelegentlich atmet ein Mensch das Virus über Rattenkot oder -urin ein und erkrankt. Es gibt keine Hinweise auf eine Übertragung von Mensch zu Mensch. Der Mensch ist ein Fehlwirt: Wir erkranken, manchmal schwer, geben das Virus aber nicht weiter. Das Virus greift die Schleimhaut kleiner Blutgefäße an, nicht die Atemwege selbst. Daher sind selbst stark geschädigte Lungen nicht mit Viren gefüllt, die ausgeatmet und von anderen eingeatmet werden könnten.
Die einzige behauptete Ausnahme bildet das Andenvirus im Süden Argentiniens und Chiles. CDC Es wird behauptet, dass Hantaviren nach engem, längerem Kontakt zwischen Menschen übertragen werden können. Eine direkte Übertragung von Mensch zu Mensch wurde jedoch noch nie beobachtet. Niemand hat bisher beobachtet, wie eine Person eine andere infiziert, bei beiden das gleiche replikationsfähige Virus isoliert und – was besonders wichtig ist – eine gemeinsame Nagetierquelle ausgeschlossen. Die Behauptung basiert auf der Annahme, dass es sich um eine Häufung von Fällen handelt, die zeitlich und räumlich nahe beieinander auftraten. Genau so sieht auch eine Exposition in der Umwelt aus.
Die Übertragung des Hantavirus von Mensch zu Mensch ist eine unbewiesene Hypothese, die im Jahr 2020 entstand und in letzter Zeit so oft wiederholt wurde, bis sie wie ein verlässlicher Beweis klingt.
Das Papier, auf das man sich jetzt stützt
Die Studie, die zur Erklärung des Vorfalls auf dem Kreuzfahrtschiff herangezogen wird, ist der Epuyén-Ausbruch von 2018–19, veröffentlicht in der Zeitschrift [Name der Zeitschrift/des Magazins einfügen]. New England Journal of Medicine im Dezember 2020Diese Geschichte wird seither als Beweis dafür angeführt, dass sich das Andenvirus von Mensch zu Mensch ausbreiten kann. Sie wird als Indexfall eines 68-jährigen Mannes mit Symptomen dargestellt, der auf einer Geburtstagsfeier sechs Gäste in seiner Nähe ansteckte, die zwei bis drei Wochen später ebenfalls erkrankten. Innerhalb von vier Monaten traten weitere Fälle bei Personen auf, die mit den Infizierten in Verbindung gebracht werden konnten, was insgesamt zu einem Ausbruch mit etwa 4 Fällen und elf Todesfällen führte.
Es ist ein bemerkenswerter Bericht, doch er beweist nicht das, was er angeblich beweist. Der Indexfall hatte sich kurz zuvor selbst durch Nagetiere in der Nähe seines Hauses infiziert, was bedeutet, dass das gesamte Dorf zum Zeitpunkt der Feier in einem aktiven Nagetierreservoir lebte. Rund hundert Personen nahmen teil; fünf erkrankten. Fünf von hundert ist eine unauffällige Erkrankungsrate für eine Umweltexposition an einem solchen Ort. Die Nähe zum Erkrankten auf der Feier ist eine mögliche Erklärung für diese fünf Fälle. Eine weitere Möglichkeit ist die gemeinsame Exposition gegenüber denselben Nagetieren im selben Tal, über dieselben Wochen oder sogar auf der Feier selbst, und die Studie schloss dies nicht aus. Die spätere Genomsequenzierung bestätigte, dass die Fälle denselben Virusstamm aufwiesen, was aber genau das Ergebnis einer gemeinsamen Nagetierquelle wäre. Identische Sequenzen geben Aufschluss über den Ursprung eines Virus, nicht über die Übertragungswege zwischen den Wirten. Die Frage, die die Autoren nicht stellten und die sich alle Wissenschaftler stellen sollten, lautet: Wie sähe die Nullhypothese aus? Wenn die Übertragung durch Ratten einen regionalen Ausbruch verursacht hätte, welcher Anteil der Fälle hätte innerhalb von vier Monaten einen sozialen Kontakt gehabt? Ohne diese Kontrolle können keine Schlussfolgerungen gezogen werden.
Bei diesem Ausbruch erkrankte kein Mitarbeiter des Gesundheitswesens, es wurden jedoch drei Fälle von Ansteckungen zwischen Patienten im Krankenhaus gemeldet. In allen drei Fällen hatten die Patienten ebenfalls in der betroffenen Stadt gelebt!
Andere Beweise
Die einzige weitere Behauptung stammte von Ferres und Kollegen in 2007Sie verfolgten die Haushaltskontakte bestätigter Fälle eines früheren Ausbruchs und stuften drei davon als „sichere“ Fälle von Mensch-zu-Mensch-Übertragung ein. Die übrigen wurden als „wahrscheinlich“ oder „möglich“ eingestuft – Kategorien, die auf der Einschätzung eines Interviewers beruhen und nicht auf der Beobachtung einer tatsächlichen Ansteckung. Die Einstufung als „sicher“ basierte auf ähnlicher Genetik, ohne eine Exposition aus der Umwelt auszuschließen.
Ein grundlegendes Problem betrifft diese gesamte Arbeit. Die Inkubationszeit des Andenvirus beträgt 4 bis 42 Tage. TageSo können zwei Personen, die am selben Tag mit denselben infizierten Nagetieren in Kontakt gekommen sind, erst nach mehr als sechs Wochen erkranken. Das sieht genauso aus, als ob eine Person die Infektion an die andere weitergegeben hätte, selbst wenn dies gar nicht der Fall ist. Ehepartner teilen sich einen Lebensraum. Haushalte sind nicht voneinander unabhängig; der Kontakt mit Nagetieren auf dem Land ist allgegenwärtig und wird leicht übersehen.
Eine systematische Überprüfen im Jahr 2022 wurde die gesamte Literatur ausgewertet und man kam zu dem Schluss, dass die Beweislage eine Übertragung von Mensch zu Mensch überhaupt nicht stützt.
Die Zahlen stimmen nicht überein.
Die beängstigende Zahl ist die Fallsterblichkeitsrate, die üblicherweise mit 30 bis 40 Prozent angegeben wird. Stellen Sie sie den Antikörperstudien gegenüber. Jujuy In einer Provinz im Norden Argentiniens tragen 6.5 Prozent der Bevölkerung Antikörper gegen das Hantavirus; Prognose für 2024 Meta-Analyse Die Seroprävalenz in ganz Amerika wird auf etwa 2.4 Prozent geschätzt; in Teilen des Gran Chaco erreicht sie 20 bis 40 Prozent. Antikörpertests sind die einzige verlässliche Methode, um die tatsächliche Anzahl der Infizierten zu ermitteln, da sie auch milde und symptomlose Infektionen erfassen, die keinen Arzt aufsuchen und nicht in die Fallstatistik aufgenommen werden. Sie sind nicht fehlerfrei – falsch-positive Ergebnisse sind möglich –, aber sie sind das richtige Instrument, und keine plausible Fehlermarge kann diese Zahlen mit einer Sterblichkeitsrate von einem Drittel in Einklang bringen. Wäre ein Drittel aller Infektionen tödlich, wäre die kumulative Zahl der Todesopfer in Nordargentinien unübersehbar. Sie liegt aber nicht so hoch. Die Zahl von 30 bis 40 Prozent bezieht sich auf die Sterblichkeitsrate der schwerstkranken Patienten, die ins Krankenhaus eingeliefert und diagnostiziert werden, nicht auf die Sterblichkeitsrate aller Infizierten. Dieselbe Studie in Jujuy fand viele bestätigte Infektionen, die nie zu Atemnot führten, und eine Sterblichkeitsrate von 13.3 Prozent – deutlich unter den in den Schlagzeilen genannten Zahlen. Selbst die etablierten Medien bestätigen dies. Berichterstattung Die aktuelle Ausbruchsforschung räumt ein, dass die Testung nur symptomatischer Fälle die scheinbare Sterblichkeitsrate erhöht. Die Krankheit ist häufiger und verläuft milder als die Zahl, die die Menschen beunruhigt.
Das Kreuzfahrtschiff
Eine Ratte an Bord eines Schiffes, das südamerikanische Häfen anläuft, ist keine abwegige Annahme, und ein einzelnes infiziertes Nagetier in den Lebensmittellagern oder der Belüftung würde in den folgenden Wochen mehrere Fälle erklären, ohne dass sich das Virus überhaupt verändert haben müsste. Die von einem Patienten isolierte Sequenz ist ein gewöhnliches Andenvirus aus dem regionalen Nagetierreservoir, bei dem keine signifikanten Mutationen bekannt sind.
Der Zeitpunkt passt eher zu dieser Interpretation als zu der alarmierenden. Der erste Patient erkrankte fünf Tage nach dem Auslaufen des Schiffes. Bei einer Inkubationszeit von nur vier Tagen lässt sich dies am einfachsten durch eine Ansteckung während oder kurz vor dem Einsteigen erklären; sie liegt am unteren Ende des normalen Bereichs, nicht außerhalb, und gibt keinen Anlass zu der Annahme, das Virus habe eine neue Fähigkeit zur Übertragung von Mensch zu Mensch erlangt.
Der Fehler bestand darin, die Leute nicht früher vom Boot gelassen zu haben.
Keine Veränderung der Gesamtzahl der Fälle oder des Virus
Der WHO-Bericht von 2019 gibt an, dass Argentinien zwischen 2013 und 2018 durchschnittlich 100 bestätigte Fälle verzeichnete. jährlichDer Epuyén-Cluster mit 34 Fällen lag vollständig innerhalb dieses Rahmens – er trieb die nationale Gesamtzahl nicht über den Normalbereich. Selbst wenn man also jede gemeldete Übertragung akzeptiert, hatte das vermeintliche „Superspreader“-Ereignis keinen messbaren Einfluss auf die jährliche Fallzahl des Landes. Ein Virus, das sich nun effizient von Mensch zu Mensch verbreiten kann, würde genau das Gegenteil bewirken.
Das NEJM Krepppapier Man stellte fest, dass der Ausbruch in Epuyén durch ein einzelnes Übertragungsereignis verursacht wurde und der Stamm eng mit gewöhnlichen endemischen Fällen verwandt war, einschließlich des Stammes von El Bolsón aus dem Jahr 1996 – also nichts Genetisches Neues. Dasselbe gilt für berichtet für die MV Hondius: gewöhnliches Andenvirus, keine signifikanten Mutationen.
Vorzeitige Gewissheit, schon wieder.
Die Zutaten sind bekannt: sehr geringe Fallzahlen, ein beunruhigender Name, eine lange und variable Inkubationszeit, die Zufall und Kettenreaktion verschleiern kann, und eine öffentliche Debatte, die den Beweisen vorausgeeilt ist. Die nun vorgeschlagene Lösung – PCR-Tests für symptomlose Passagiere – ist für die Situation am wenigsten geeignet. Bei geringer Infektionswahrscheinlichkeit sind die meisten positiven Ergebnisse eines hochsensitiven Tests irreführend. Diese Lehre hätten die letzten Jahre eigentlich lehren müssen, haben sie aber offenbar nicht beherzigt.
Das Andes-Virus kann in seltenen Fällen und nach längerem engem Kontakt von Mensch zu Mensch übertragen werden – auch wenn dies nie eindeutig bewiesen wurde. Sicher ist jedoch, dass es weit davon entfernt ist, ein Virus zu sein, das über die Luftaufbereitung eines Schiffes einen Ausbruch auslösen kann. Die Angst breitet sich deutlich schneller aus als das Virus selbst, und nach bisherigem Kenntnisstand verhält sich das Virus nicht anders als immer schon.
Über den Autor
Clare Craig ist eine US-amerikanische Psychologin und Psychologin. Sie ist die erste Psychologin, die jemals in den USA geboren wurde ... Sie ist eine britische Pathologin und medizinische Forscherin, die 15 Jahre lang im britischen Nationalen Gesundheitsdienst (NHS) arbeitete, bevor sie 2009 zur Fachärztin für Pathologie ernannt wurde. Bekannt ist sie vor allem für ihre Forschung zu COVID-19. Pro-Bono- Seit Mai 2020 analysiere ich Daten zur Covid-Pandemie und bereite die Erkenntnisse für ein Laienpublikum auf.
Sie ist die Autorin zweier Bücher: „Abgelaufen: Covid – die unerzählte Geschichte' (2023) und 'Spiked: Ein Schuss ins Blaue“ (2025).
Seit Januar 2021 leitet sie gemeinsam mit Dr. Jonathan Engler das Health Ethics Advisory and Research Team („HART“) und liefert unabhängige Experteninformationen zu COVID-19-Themen. Sie engagiert sich persönlich im HART-Team.
Ausgewähltes Bild entnommen aus „Häufig gestellte Fragen zum Anden-Hantavirus: Was Sie wissen sollten, wenn unter Quarantäne stehende Kreuzfahrtpassagiere nach Hause zurückkehren', American Journal of Managed Care, 2. Juni 2026, ein Artikel, der die Propaganda der Pandemieimpfstoffindustrie über die Übertragung von Mensch zu Mensch verbreitet.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Aktuelle News, Weltnachrichten
Die Wahrheit ist: Das „Hantavirus“ existiert überhaupt nicht.
Das Ende der Geschichte.
Hallo Frau Corona Hotspot, haben Sie Beweise, die Ihre Behauptung stützen?
Mit „Beweis“ meine ich nicht die Verwendung des Mantras „Viren existieren nicht“ als Beweis. Ein verallgemeinertes Mantra ist kein Beweis für irgendetwas, es ist eben nur ein Mantra – eine reflexartige Reaktion, die „Nicht-Virus“-Anhänger unüberlegt von sich geben, sobald sie das Wort „Virus“ sehen.
Was ich mit „Beweis“ meine, ist Folgendes: Haben Sie einen Beweis dafür, dass „Hantaviren überhaupt nicht existieren“, also dass Hantaviren im Speziellen nicht existieren? Falls ja, würden wir Ihre Beweise gerne sehen. Falls nein, vermute ich, dass Sie lediglich versuchen, die Aufmerksamkeit von den Impfstoffverbrechern und ihren Machenschaften abzulenken.
Gibt es irgendwelche Beweise für seine Existenz? Ich habe von mehreren Wissenschaftlern gelesen, die vergeblich versucht haben, das Virus zu isolieren, und es nicht geschafft haben.
Hallo Ingrid C Durden, ich bin überrascht, dass Sie das nicht selbst gemacht haben, da es nur Sekunden dauert, die gesuchten Informationen zu finden. Zum Beispiel:
Galeno H, Mora J, Villagra E, Fernandez J, Hernandez J, Mertz GJ, Ramirez E. Erster humaner Nachweis des Hantavirus (Andes-Virus) in Amerika. Emerg Infect Dis. 2002 Jul;8(7):657-61. doi: 10.3201/eid0807.010277. PMID: 12095430; PMCID: PMC2730342.
Nachdem Sie diesen Artikel gelesen haben, empfehle ich Ihnen, sich das Video im Artikel anzusehen.HIV- und Ebola-Viren wurden in einem Labor erzeugt.Dann verstehen Sie vielleicht besser, was ein Virus ist und wie viele Viren entstanden sind, die Menschen und Tiere infizieren und schädigen. Falls Sie noch Fragen haben, suchen Sie nach Interviews mit Dr. Judy Mikovits, die (wenn ich mich recht erinnere, in den 1980er-Jahren beim CDC) an einem Programm zur Entwicklung einiger dieser Viren mitgearbeitet hat. Wir wissen, dass Viren isoliert wurden, weil sie von Wissenschaftlern in Laboren manipuliert wurden – bekannt als Funktionsverlust- oder Funktionsgewinnforschung (Biowaffenforschung), Protein-Engineering usw. Kurz gesagt: Das Virus ist im Impfstoff enthalten – es handelt sich um eine Infektion durch Injektion, wie Dr. Mikovits erklärt.
Da ich Ihrer Bitte nachgekommen bin, können Sie nun dasselbe tun und den Beweis erbringen, dass das Hantavirus nicht existiert?
Ich weiß, dass du es nicht kannst, weil man die Nichtexistenz von etwas nicht beweisen kann. So funktioniert die „Nicht-Viren“-Propaganda: Anstatt ehrlich zu sein, wiederholen die „Nicht-Viren“-Propagandisten Mantras wie „Viren existieren nicht“ und fordern dann Beweise, obwohl sie wissen, dass ihre Behauptungen unmöglich zu beweisen sind. Die „Nicht-Viren“-Propaganda beruht auf blindem Vertrauen in die Person, die die Behauptung aufstellt. Je mehr jemand glaubt, ohne Fragen zu stellen oder sich die Mühe zu machen, zu recherchieren oder darüber nachzudenken, desto besser (aus Sicht der „Nicht-Viren“-Propagandisten).
In keiner Stelle dieser Arbeit wird ein Virus erwähnt, das vor den Experimenten direkt von einer kranken Person „isoliert“ wurde.
Dies ist keine direkte Methode, sie erfüllt die Koch'schen Postulate nicht und entspricht nicht der wissenschaftlichen Methode.
Versuch es noch einmal.
Wenn du es nicht verstehst, frag einfach, und ich erkläre es dir.
Ingrid C. Durden verlangte keinen Beweis für das Hantavirus „VOR den Experimenten“. Sie tun genau das, was Befürworter der „Nicht-Virus“-PsyOp immer tun – Sie erfinden Dinge, während Sie vorgehen, z. B. ändern Sie Definitionen, ändern die Anforderungen usw., um sie an eine bestimmte Erzählung anzupassen.
Sie, Ingrid C. Durden und Frau Corona Hotspot, müssen beweisen, dass Hantaviren nicht existieren. Das wurde behauptet, also müssen Sie drei es beweisen. Zu sagen „Viren existieren nicht“ ist kein Beweis – es ist ein Mantra.
Warum liefern Sie keine Beweise? Weil Sie es nicht können. Man kann nicht beweisen, dass etwas nicht existiert, niemand kann das – also wiederholen Sie nur Mantras und lenken die Diskussion von den grundlegenden Problemen der „No-Virus“-Ideologie ab. Verstehen Sie, wie die „No-Virus“-PsyOp funktioniert?
Antivirenforscher könnten jede veröffentlichte Studie über die Viren genau untersuchen und nach etwaigen Fehlern darin suchen.
Haben die Forscher beispielsweise die korrekten Hygienevorschriften für die Reinigung von Reagenzgläsern und Petrischalen eingehalten, oder könnten diese mit etwas verunreinigt worden sein, das später die Studienergebnisse beeinflusst hat? Vielleicht ist nachts eine Maus darüber gelaufen oder eine Stubenfliege hat sich auf eines davon gesetzt.
Es ist üblich, Ursachen aus Wirkungen abzuleiten, indem man jede mögliche Ursache untersucht, sie unter ansonsten gleichen Bedingungen testet und diejenigen ausschließt, die die Wirkung nicht reproduzieren. Man könnte auch nach anderen möglichen Ursachen für das Auftreten eines Funktionsgewinns suchen.
Oder, da Reproduzierbarkeit der stärkste wissenschaftliche Beweis ist, könnten sie die Studien zur Virusvermehrung selbst wiederholen. Waren die Ergebnisse dieselben oder nicht?
Die zusätzliche Überprüfung mag aufwendig erscheinen. Doch die Wahrheit ändert sich nicht, nur weil sie schwer zu verifizieren ist.
Die Viren könnten tatsächlich wie beschrieben existieren, aber vielleicht waren nicht alle, die angeblich infiziert waren, es auch. Vielleicht handelte es sich um etwas anderes oder um etwas Psychotisches. Das ist ein weiterer Forschungsansatz.
Es gibt Ausnahmen von Kocks Postulaten. Schlagen Sie sie nach.
Ich auch. Dasselbe gilt für das Coronavirus. Ich verstehe es nicht. Lügt eine oder beide Seiten? Oder sind eine oder beide falsch informiert und verstehen die Situation nicht richtig? Selbst wenn ich jedes Detail kennen würde, könnte ich die Glaubwürdigkeit ihrer Beweise nicht beurteilen; ich bin ja kein Mikrobiologe, der sich auf so etwas spezialisiert hat. Wissenschaft sollte nicht davon abhängen, wem man glaubt.
Ich glaube daran, lieber auf Nummer sicher zu gehen, und das bedeutet für mich, bekannte Krankheitsquellen wie Ratten und Impfstoffe zu meiden.
Hallo Rhoda, du trägst die Beweislast für ihre Existenz.
Sie müssen die wissenschaftlichen Beweise für Krankheitserreger liefern, nicht wir.
sbptlivecouk, bitte beantworten Sie diese Frage:
Wie viele l sind parallel geschaltet?
Ich habe dich das schon einmal gefragt, aber du hast nicht geantwortet. Sieh mal. https://expose-news.com/2026/05/26/metallic-nanoparticles-in-vaccinesk/#comment-189071
Rhoda, meine Bitte ist ganz einfach. Bitte liefern Sie direkte wissenschaftliche Beweise für virale Krankheitserreger.
Das ist eine hinterlistige Ablenkung. Sie müssen zuerst meine Fragen zur Virusisolierung beantworten.
Ich warte immer noch.
sbptlivecouk, bitte beantworten Sie diese Frage:
Wie viele l sind parallel geschaltet?
Wenn Sie diese Frage weiterhin ignorieren oder nicht korrekt beantworten können, gehe ich davon aus, dass Sie ein Chatbot/KI-Programm sind und behandle alle weiteren Kommentare, die Sie veröffentlichen, als Spam.
Mal ehrlich, Rhoda, ich bin doch kein KI-Bot, verdammt nochmal! Ich verfolge dich schon seit der Corona-Pandemie und schätze deine Berichterstattung. Trotzdem werde ich pseudowissenschaftlichen Unsinn klar ansprechen, wenn ich ihn lese.
Du bist es, der in einer falschen Dichotomie und psychologischen Operation gefangen ist, nicht ich oder irgendjemand anderes, der versteht, dass es keinerlei wissenschaftliche Beweise für pathogene Viren gibt.
Nun zurück zu meiner ursprünglichen Frage, der Sie beharrlich ausweichen. Bitte liefern Sie uns die notwendigen direkten wissenschaftlichen Beweise für die Existenz pathogener Viren, die direkt von einer erkrankten Person stammen.
Meine Kommentare als Spam zu behandeln, ist Zensur und offenbart lediglich Ihre epistemologische Doppelmoral als investigativer Journalist.
Die Wissenschaft sollte hinterfragt, nicht zensiert werden, und die Virologie bildet da keine Ausnahme.
Da sbptlivecouk nicht in der Lage ist, eine einfache Frage zu beantworten, die menschliche Logik erfordert, kann nur der Schluss gezogen werden, dass es sich bei dem Profil sbptlivecouk um einen Computerbot handelt, der so programmiert wurde, dass er eine bestimmte Erzählung verbreitet.
Kommentare von sbptlivecouk werden ab sofort als Spam behandelt und entfernt. Bitte antworten Sie nicht auf zukünftige Kommentare von sbptlivecouk, da Ihre Kommentare sonst ebenfalls als Spam markiert werden könnten, sobald diese entfernt werden.
Für Leser, die der „No-Virus“-Ideologie anhängen, lohnt es sich vielleicht, sich zu fragen, warum ein Bot eingesetzt wird, um eine bestimmte Erzählung zu verbreiten, und wer einen Bot zu diesem Zweck einsetzen möchte.
Meine KI-Erkennungs-App ist zwar nicht die beste, die je erfunden wurde, aber sie zeigt an, dass alle Kommentare auf sbtp von einem Menschen verfasst wurden. Vielleicht handelt es sich also nur um einen Troll.
Genau das habe ich auch zu meinem Mann gesagt! „Wahrscheinlich ist eine Ratte an Bord!“ Die naheliegendste Erklärung! Auf einem Kreuzfahrtschiff muss man besonders vorsichtig sein, da Nagetiere an der Ankerkette oder von einer Boje an Land hochklettern können!
Na sowas, es scheint sich ja herauszustellen, dass das Ganze nur ein weiterer Corona-Angstmacher ist. Das sollte niemanden überraschen, der bei Verstand ist. Eigentlich war es zu erwarten, nachdem ihre vorherigen Versuche mit Affenpocken (Mpox😆) und Vogelgrippe ja überhaupt nicht zustande kamen.
Sie sollten sich besser davor hüten, Ebola weiterhin so zu propagieren. Das ist viel zu ähnlich wie bei Remdesivir, gegen das es eingesetzt wurde, und zwar mit einer so erschreckend hohen Sterblichkeitsrate von 53 %.
Vielleicht wachen die Leute endlich auf und erkennen, dass es oft erzwungen gegen Covid eingesetzt wurde und zu massiven Opferzahlen führte. Die Menschen lernen dazu, und wir Eingeweihten werden dieses ungeheure Verbrechen nicht einfach so hinnehmen. Was ich hier sehe, ist nichts als Verzweiflung. Die UN, die WHO und ihre Drahtzieher sind am Ende und suchen verzweifelt nach einer letzten Rettung – vergeblich. Ich kenne das Motto schon seit Jahren: „Nichts kann aufhalten, was kommt.“ Jetzt glaube ich es tatsächlich. Welches Geschenk wäre besser für Amerikas Geburtstag als der Fall der Kabale?
https://www.thefocalpoints.com/p/pfizer-whistleblower-christine-cotton
Wo ist die Liste, die durch Gerichtsbeschluss veröffentlicht wurde? Darin werden die Nebenwirkungen aufgeführt.
Projekt Y
Korruptionsplage Dr. Judy Mikovits
Schließlich beginnen wir anzuerkennen, dass es keinerlei wissenschaftliche Beweise für eine Ansteckung gibt – auch nicht von Tieren auf Menschen.
Jetzt braucht es nur noch eine ehrliche, offene und transparente Untersuchung der indirekten, unwissenschaftlichen „Isolierungsmethoden“ der Virologie, um den gesamten Betrug aufzudecken.
Das ist nur der neueste Betrugsversuch der WHO.
Über ihre Glaubwürdigkeit muss man gar nicht erst reden.
Ich glaube, ein Teil des Problems bei der Virus/Nicht-Virus-Debatte liegt in der Bezeichnung selbst… in dem, was wir eigentlich als „Virus“ bezeichnen und was es tatsächlich ist.
Wir alle wissen, dass die ursprüngliche Bedeutung von „Virus“ im Lateinischen TOXIN/GIFT bedeutet.
Ich bestreite nicht, dass irgendetwas – ein Krankheitserreger, Bakterien, Pilze usw. – als Waffe eingesetzt werden kann – es ist offensichtlich, dass im Laufe der Geschichte verschiedene Arten von Biowaffen gegen uns eingesetzt wurden.
Nach jahrelanger Recherche glaube ich nicht an so etwas wie „Ansteckung“. Mir ist jedoch bewusst, dass viele Mechanismen wirken, die den Anschein erwecken können, als würden wir uns mit etwas „infizieren“ und es an andere „weitergeben“. Es ist viel komplexer, und es ist eine faszinierende und letztendlich befreiende Auseinandersetzung mit diesem Thema.
In dem Moment, als mir klar wurde, dass „Ansteckung“ in dem Sinne, wie es uns erzählt wird, nicht existiert, fühlte ich mich befreit, selbstbestimmt und wirklich verantwortlich für meine eigene Gesundheit – das TERRAIN.
Bitte nehmen Sie sich die Zeit, einen kürzlich erschienenen Artikel von Sayer Ji auf Substack (31.5.26) mit dem Titel „…“ zu lesen:
*„Wie eine Vergiftung fälschlicherweise für eine Infektion mit ‚Keimen‘ und ‚Viren‘ gehalten werden kann – Die Enthüllung eines fehlenden Aspekts der Krankheitsentstehung – vom Fiebermittel im Medizinschrank bis hin zu den Ausbrüchen, die wir fälschlicherweise als ‚Ansteckung‘ interpretieren.“
SayerJi (dot) Substack (dot) com – es ist ein Anfang, um Menschen, die mit dieser Theorie noch nicht vertraut sind, das Verständnis zu erleichtern.
Ich stimme nicht allem zu, was er sagt, aber er ist auf dem richtigen Weg.
Siehe auch das Spacebusters-Video „Das Ende der Keimtheorie“ – ich glaube, es ist auf Bitchute zu finden. Es gibt auch eine Fortsetzung.
Als sie 2009 in den Ruhestand ging, sagte die damalige Herausgeberin des New England Journal of Medicine: „Es ist „Es ist schlichtweg nicht mehr möglich, einem Großteil der veröffentlichten klinischen Forschungsergebnisse Glauben zu schenken.“ aufgrund von unternehmerischen und finanziellen Interessenkonflikten. Wer glaubt, dass sich die Situation seitdem verbessert hat?
Ich kannte persönlich einen Harvard-Forscher, der wegen Ergebnisfälschung entlassen wurde. Er hatte bereits mehrere unwidersprochene Artikel veröffentlicht. Peer-Review beruht oft darauf, dass sich Freunde gegenseitig unterstützen.