Der Europäische Gerichtshof hat entschieden , dass Deutschland bestimmten Asylsuchenden die Grundversorgung nicht entziehen darf, solange sie sich in Deutschland aufhalten, selbst wenn ein anderes EU-Land für die Bearbeitung ihres Asylantrags zuständig ist. Das Urteil setzt Berlins Bestrebungen, die Migrationspolitik zu verschärfen, eine weitere rechtliche Grenze und verstärkt eine bekannte Spannung in Europa: Nationale Regierungen versprechen strengere Kontrollen, während das europäische Recht weiterhin Mindestrechte für diejenigen garantiert, die auf ihre Überstellung oder Abschiebung warten. Es verdeutlicht zudem den schwindenden Einfluss der Länder innerhalb der Europäischen Union und die fortschreitende Aushöhlung der Souveränität der Mitgliedstaaten.
Im Mittelpunkt des Falls steht ein Asylbewerber mit den Initialen FB, dessen Antrag von Deutschland als unzulässig abgelehnt wurde. Diese Entscheidung erfolgte, weil gemäß dem Dublin-System, dem EU-Rahmenwerk zur Festlegung der Zuständigkeit für die Prüfung von Asylanträgen (in der Regel das Land, in das die Person zuerst eingereist oder registriert wurde), ein anderer EU-Mitgliedstaat als zuständig galt. Während FB auf seine Überstellung wartete, stellten die deutschen Behörden ihm zwar Lebensmittel, eine beheizte Unterkunft, Hygieneartikel und medizinische Versorgung zur Verfügung, verweigerten ihm jedoch Unterstützung für Kleidung, Haushaltsgegenstände und andere persönliche Bedürfnisse. Der Fall begann in Bayern, nachdem FB den Landkreis Schweinfurt verklagt hatte, bevor er vor dem Europäischen Gerichtshof landete.
Am 4. Juni 2026 entschied der Europäische Gerichtshof (EuGH) zugunsten von FB . Die Richter urteilten, dass Deutschland Menschen, die Asylanträge in Deutschland gar nicht bearbeiten sollen, nicht das vorenthalten darf, was das Gericht als „grundlegende Bedürfnisse“ ansah, wie Kleidung und Haushaltswaren. Kleidung gehöre zu den „grundlegendsten Bedürfnissen“, während Geldleistungen für den täglichen Bedarf, etwa für Transport und Kommunikationsmittel, dazu beitragen, ein Mindestmaß an Teilhabe am sozialen und kulturellen Leben des Aufnahmelandes zu gewährleisten.
Das deutsche Asylbewerberleistungsgesetz sieht seit Langem ein separates Sozialsystem für Asylbewerber und bestimmte Ausländer ohne dauerhaften Aufenthaltsstatus vor. Die Grundversorgung soll Nahrung, Unterkunft, Heizung, Kleidung, Gesundheitsversorgung, Körperpflege und Haushaltswaren sowie den täglichen Bedarf wie öffentliche Verkehrsmittel und Mobiltelefone abdecken. Zivilgesellschaftliche Gruppen kritisieren das System als diskriminierend, während die aufeinanderfolgenden deutschen Regierungen es als Mittel zur Unterscheidung von vorübergehendem Schutz und laufenden Asylverfahren von der regulären Sozialhilfe nutzen.
Seit 2016 schränkt Deutschland diese Bestimmungen schrittweise ein . Die Gründe für eine Herabstufung der Aufnahmebedingungen wurden erweitert, weitere Änderungen traten 2019 in Kraft. Betroffen sind unter anderem Personen, die zur Ausreise aus Deutschland verpflichtet sind, Personen, denen vorgeworfen wird, hauptsächlich zum Bezug von Sozialleistungen eingereist zu sein, und Personen, deren Abschiebung aus ihnen zuzuschreibenden Gründen nicht vollzogen werden kann. Das System kommt auch in Dublin-Verfahren zum Einsatz, in denen Deutschland argumentiert, ein anderer Mitgliedstaat sei für den Asylantrag zuständig.
Die Leistungen für Asylsuchende, insbesondere die Geldleistungen, wurden in Deutschland wiederholt diskutiert. Die Bundesländer führten die Bezahlkarte ein, nachdem Politiker argumentiert hatten, dass Geldleistungen einen Anreiz darstellten und Überweisungen ins Ausland ermöglichten. Die Karte wurde im Mai 2024 zu einem offiziellen Zahlungsmittel gemäß dem Asylbewerberleistungsgesetz.
Das jüngste Urteil des EuGH widerspricht jedoch der Abschreckungslogik des Landes. Es legt fest, dass ein Land, in dem sich ein Asylsuchender physisch aufhält, unabhängig von der Verantwortung weiterhin Mindestunterstützung leisten muss. Die rechtliche Verantwortung für die Gewährleistung der „grundlegenden Würde“ verbleibt bei dem Staat, der die Person derzeit aufnimmt.
Das von der EU selbst eingeführte Dublin-System soll genau dieses Szenario verhindern. Es soll auch verhindern, dass Asylsuchende den Ort der Prüfung ihrer Anträge selbst wählen können. Überstellungen verlaufen schleppend, Ablehnungen durch Aufnahmestaaten sind häufig, und Asylsuchende verweilen oft lange Zeit in Ländern, die nicht für die Bearbeitung ihres Antrags zuständig sind – und das mit hohen Kosten. Können die Leistungen während dieser Zeit nicht unter ein geschütztes Minimum gekürzt werden, wird die abschreckende Wirkung von Ablehnungsbescheiden geschwächt.
Dies ist ein politisch heikler Moment für Deutschland. Die konservative Regierung unter Friedrich Merz kam nach der Bundestagswahl im Februar 2025 mit dem Versprechen einer härteren Migrationspolitik an die Macht. Migrationsfragen hatten damals maßgeblich zum Erfolg der AfD beigetragen. Im Mai 2025 ordnete die Regierung die Zurückweisung von Migranten ohne gültige Papiere, darunter auch Asylsuchende, an den deutschen Grenzen an. Ein Berliner Verwaltungsgericht urteilte später, die Abschiebung dreier somalischer Asylsuchender nach Polen sei rechtswidrig gewesen, da Deutschland die Zuständigkeit gemäß dem Dublin-Verfahren der EU hätte klären müssen – genau jenem Rahmen, der nun den Bemühungen des Landes entgegenwirkt.
Merz erklärte, das Urteil werde die Maßnahmen seiner Regierung gegen Migration nicht stoppen . Deutschland werde weiterhin im Rahmen des europäischen Rechts handeln, um die öffentliche Sicherheit zu gewährleisten und Städte und Gemeinden zu entlasten. Auch Innenminister Alexander Dobrindt verteidigte die Politik und sagte, Deutschland sei überfordert und die Regierung werde ihren Rechtsweg weiterverfolgen.
Das jüngste Urteil des EuGH bringt nun eine weitere Einschränkung mit sich. Zunächst stellten deutsche Gerichte die Rechtmäßigkeit der Zurückweisung von Asylsuchenden an der Grenze ohne ordnungsgemäßes Dublin-Verfahren in Frage. Nun hat der höchste Gerichtshof der EU entschieden, dass selbst diejenigen, die voraussichtlich ausreisen müssen, nicht mit nur „Bett, Brot und Seife“ allein gelassen werden dürfen. Die kumulative Wirkung ist eine wachsende Kluft zwischen den Absichten der nationalen Regierungen und dem, was ihnen das europäische Recht in ihrem jeweiligen Land zur Umsetzung erlaubt .
Dies ist kein Einzelfall. Im Juni 2024 verhängte der EuGH gegen Ungarn eine Geldstrafe von 200 Millionen Euro und ordnete eine tägliche Strafe von einer Million Euro bis zur vollständigen Befolgung der Auflagen an, nachdem er festgestellt hatte, dass Budapest gegen die EU-Asylregeln verstoßen hatte. Das Gericht erklärte, Ungarn habe die EU-Asylpolitik vorsätzlich umgangen, unter anderem durch die Behinderung des Zugangs zum Asylverfahren und die rechtswidrige Abschiebung abgelehnter Asylbewerber. Ungarns Ministerpräsident Viktor Orbán bezeichnete das Urteil als empörend.
Die Asylanträge in ganz Europa fügen sich in ein umfassenderes Muster ein, das über die Migrationspolitik hinausgeht. In unserem kürzlich erschienenen Artikel „ Polens Urteil zur gleichgeschlechtlichen Ehe enthüllt die wahre Reichweite der EU-Macht“ untersuchten wir einen Fall in Polen, in dem der EuGH Länder zur Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen zwang, selbst wenn das nationale Recht dies verbietet. Dieser Fall entstand, nachdem Polen sich geweigert hatte, eine in Deutschland geschlossene gleichgeschlechtliche Ehe anzuerkennen, da das deutsche Recht die gleichgeschlechtliche Ehe nicht vorsieht. Der EuGH entschied jedoch, dass Polen die Ehe anerkennen müsse.
Die Bedeutung und der Zusammenhang der Migrations- und Heiratsfälle liegen weniger im jeweiligen Gegenstand als vielmehr im zugrundeliegenden Mechanismus. Fragen, die einst als nationale, rechtsdemokratische Entscheidungen behandelt wurden – von der Asylbegünstigung bis zur Familienanerkennung –, werden zunehmend durch supranationale Auslegung entschieden, und Staaten verlieren an Souveränität. Das EU-Recht regelt daher nicht mehr nur Rechtsfragen. Es beweist seine Fähigkeit, nationale Maßnahmen und Aufnahmebedingungen außer Kraft zu setzen und souveräne Staaten zu zwingen, ihr Land auf bestimmte Weise zu regieren oder zu schützen ( oder eben nicht ).
Gerade im Bereich Migration schirmen europäische Gerichte Systeme zunehmend vor demokratischem Druck und Kontrolle ab und erschweren es Regierungen, irreguläre Migration zu unterbinden, Menschen ohne Aufenthaltsrecht abzuschieben und zwischen anerkannten und abgelehnten Flüchtlingen zu unterscheiden. Zusammengenommen führen diese Urteile zu einem System, in dem die Durchsetzung von Gesetzen langsamer und umfassender wird.
All dies deutet auf ein tieferliegendes Problem hinsichtlich der zwei Europa-Ideen hin. Die eine ist ein Europa der Mitgliedstaaten, in dem gewählte Regierungen auf die Forderungen der Wähler nach Grenzkontrolle, reduzierten Sozialleistungen und schnelleren Abschiebungen reagieren. Die andere ist ein Europa der Rechtsgarantien, in dem Mindeststandards den Einzelnen über Grenzen hinweg begleiten und nicht außer Kraft gesetzt werden können, nur weil eine Regierung Abschreckung betreiben will.
Das jüngste Urteil des EuGH in Deutschland betrifft weit mehr als nur Kleidung, Haushaltswaren oder eine finanzielle Unterstützung für einen einzelnen Asylbewerber. Es legt vielmehr offen, wie nationale Regierungen die Kontrolle über ihre Sozialleistungen und die Asylpolitik insgesamt verlieren und wie das europäische Recht unabhängig von den demokratischen Entscheidungen souveräner Staaten eingreift.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Aktuelle Nachrichten
Aufschlussreiche Arbeit. Danke. Die Organisationen „EnemiesUnited“ und „EnemiesCourtofinJustice“ halten die Parlamente und Wähler Europas in Zwangsjacke, insbesondere in Bezug auf alles, was mit „Woke“ zu tun hat. Dieses durchdringt noch immer viele Organisationen, darunter die FIFA, wie sich kürzlich in Seattle und – wie ich selbst erfahren habe – auch bei Banken gezeigt haben! Die Tatsache, dass Großbritannien sich dem anpasst, selbst nachdem wir längst ausgetreten sind – wofür wir Theresa May und ihren Verrat in Sachen „gleicher Wettbewerb“ verantwortlich machen müssen –, zeigt, dass die wichtigsten Staatsoberhäupter die souveränitäts- und zivilisationsfeindlichen Werte von „Woke“ zutiefst verteidigen. Wenn wir unsere Länder der Britischen Inseln von der ersten und schlimmsten politischen Union Großbritannien, dem heutigen Sowjet-Großbritannien, zurückerhalten, werden unsere englische Common-Law-Verfassung und unsere Verfassungsgesetze alles, was mit „Woke“ zu tun hat, mit einem Federstrich hinwegfegen, wenn wir die Unionsakte für nichtig erklären und die Zuständigkeit des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte verlassen, der weitaus weniger freiheitsorientiert ist als unsere eigene Verfassung und Rechtsprechung. Die europäischen Länder sollten das Gleiche tun.
Erfahren Sie mehr von Graham HMoore, dem Leiter der http://www.EnglishConstitutionParty.com und http://www.EnglishConstitutionSociety.co.uk
GLORIOUS REVOLUTION 2 und unser KONVENTIONSPARLAMENT 2 werden uns mit wenig oder gar keinem Blutvergießen befreien.
DIE VERFASSUNG IST DIE LÖSUNG. Ihre Untergrabung wird mit dem Tode bestraft.
Sie müssen zunächst Ihren korrupten Premierminister absetzen!
Wir wissen das und fragen uns, wie wir vorgehen sollen – dieser Bastard hat die Macht an sich gerissen und hat keine Ehre.
Na klar, denn das Drecksloch Deutschland wird ja von ferngesteuerten Kriminellen und Idioten regiert!
Dies ist ein schwerwiegender Eingriff in die Souveränität der EU-Mitgliedstaaten… Sie haben ihre Befugnisse überschritten und versuchen, den Mitgliedstaaten ihre inneren Gesetze vorzuschreiben… Das ist in einer Demokratie unzulässig und muss schnellstmöglich korrigiert werden!
Wir alle wurden in unserem Herkunftsland geboren, und dort sollten wir auch bleiben und leben, sonst werden Chaos und Unordnung auf unserem Planeten weiterbestehen. Handel ist wichtig, aber die Aufzwingung einer Kultur, Ethnie oder Religion auf eine andere funktioniert nicht und wird niemals funktionieren. Was die „Woke“-Bewegung angeht, so gehört sie in den Abfluss menschlicher Abfälle und negativer Zwietracht.
Bitte halten Sie die Religion aus der Politik heraus, insbesondere angesichts der Tatsache, dass 99 % der Christen keine Ahnung haben, was tatsächlich in diesem jüdischen Buch der Antike steht.
Danke, dass Sie diesen Anhängern dieser von Menschen gemachten Kultreligion eine Ohrfeige verpasst haben.
4LL Rel1g1ons 4re M4N-M4DE cult bellevers.
-----------------------
B1ble w4s CHERRY-P1CKED stor1es (verses) t4ken from v4r1ous book of someone f4mous, gre4t wr1ters or 4 m4sterp1ece of d14ry/novel.
Wahrheit 1: Gottes Wort kann niemals verfälscht werden. Gott würde niemals zulassen, dass die Worte der Bibel nicht von Menschen stammen.
Wahrheit 2: Jesus sprach NICHT Englisch. Die Sprache Jesu war Hebräisch (auch bekannt als Koransprache).
Wahrheit 3: Gott 1n 4r4m41c l4ngu4ge 1s 4LL4H. 1f the l4ngu4ge of b1ble 1s 4r4m41c, Kor4n's god w4s true n4me.
-----------------------
Kor4n 4LSO CHERRY-P1CKED stor1es (verses) from someone who extremely good w1th words (4.k.4. gen1us spe4ker s4me 4s H1tler).
Wahrheit 1: Die mündlichen Verse (nicht schriftlich festgehalten) wurden von Sklaven gesammelt, die nie eine ordentliche Ausbildung im Schreiben oder Lesen genossen hatten. Die meisten Verse, die zum Koran beigetragen wurden, dienten der Erinnerung. Ganze Geschichten wurden erweitert oder hinzugefügt, um die Geschichte zu verherrlichen.
Wahrheit 2: Kor4n wurde 10 Jahre nach dem Tod Muh4mm4ds wiedererrichtet. Nach 10 Jahren waren die meisten Dokumente und Erinnerungen größtenteils vergessen.
Wahrheit 3: Die Sprache Korans waren Gelehrtenworte, nicht die Worte Gottes oder Mohammeds. Die Sklaven besaßen nicht die Fähigkeit, schöne Grammatik in Schriftform zu verfassen.
Der Versuch, Spannungen und Hass mithilfe von Beziehungen zu überwinden, ist wahrhaft böse in der menschlichen Natur. Beziehungen sollten niemals Leid, Hass oder gegenseitiges Töten verursachen. Nur der Mensch tut das.
Hallo AkashicRecordLibrarian, warum schreibst du im Code?
An Jahwe/Enlil ist nichts Heiliges, nur ein schlecht geschriebenes Drehbuch, das von Anfang an auf Kontrolle ausgelegt ist. Wer glaubt, dass Außerirdische heilig sind, der glaubt an sie.