Crispin Flintoff verbrachte 21 Tage im Old Bailey, um dem Prozess gegen drei Männer beizuwohnen, die Brandanschläge auf Immobilien mit Verbindungen zu Keir Starmer begangen haben sollen. „Was ich im Gerichtssaal hörte, entsprach nicht der späteren Darstellung der BBC“, sagte er.
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Der Brandstiftungsprozess gegen Starmer ergab keinen Sinn.
Von der Crispin Flintoff Show , 23. Juni 2026
Inhaltsverzeichnis
Einführung
Ich verbrachte 21 Tage im Old Bailey, weil ich der Meinung war, dass sich vor meinen Augen eine wichtige Geschichte von öffentlichem Interesse abspielte und kaum jemand sonst zusah.
Drei junge Männer wurden beschuldigt, Brandanschläge auf ein Auto und zwei mit Keir Starmer in Verbindung stehende Immobilien verübt zu haben. Sie waren von der Anti-Terror-Polizei festgenommen worden und verbrachten ein Jahr im Gefängnis Belmarsh in Untersuchungshaft. Im Zentrum der Anklage stand ein mysteriöser Telegram-Nutzer namens „El Money“, der die Brandstiftungen angeordnet haben soll, aber selbst nicht vor Gericht stand.
Drei junge Männer wurden beschuldigt, Brandanschläge auf ein Auto und zwei mit Keir Starmer in Verbindung stehende Immobilien verübt zu haben. Roman Lavrynovych, 22, ein ukrainischer Staatsbürger aus der Westukraine, wurde beschuldigt, am Donnerstag, dem 8. Mai 2025, um 2:42 Uhr einen zuvor Starmer gehörenden Toyota RAV4 in Brand gesetzt zu haben und anschließend an Bränden in der Ellington Street um 2:05 Uhr am Sonntag, dem 11. Mai, und in der Countess Road um 1:35 Uhr am Montag, dem 12. Mai, beteiligt gewesen zu sein. Stanislav Carpiuc (Bild unten links), 27, ein rumänischer Staatsbürger, der seit neun Jahren in Großbritannien lebte, wurde beschuldigt, die Beteiligten zusammengebracht und die Zahlung organisiert zu haben. Petro Pochynok (Bild Mitte), 35, ein in der Ukraine geborener Mann, der seit mehreren Jahren in Großbritannien lebte, wurde der Beteiligung beschuldigt, später jedoch freigesprochen.
Die drei waren von der Anti-Terror-Polizei festgenommen worden und verbrachten ein Jahr im Belmarsh-Gefängnis in Untersuchungshaft. Im Zentrum der Anklage stand ein mysteriöser Telegram-Nutzer namens „El Money“, der die Brandstiftungen angeordnet haben soll, aber selbst nicht angeklagt war.
Von Anfang an gab es offensichtliche Fragen. Woher wussten diese Männer Details über Starmers ehemaliges Auto und zwei mit ihm in Verbindung stehende Adressen? Warum waren sie in Großbritanniens Hochsicherheitsgefängnis inhaftiert? Wer genau war „El Money“? Und warum waren, wenn es sich um einen so schwerwiegenden Fall handelte, in den der Premierminister verwickelt war, so wenige Zuschauer anwesend?
Ich hatte keine Ahnung, was mich bei der Teilnahme an einem wichtigen Strafprozess erwarten würde. Ich wusste nicht, ob die Zuschauertribüne voll sein würde, ob ich überhaupt hineinkäme oder ob die Angeklagten persönlich erscheinen würden. Mir wurde empfohlen, CourtServe zu nutzen, um den richtigen Gerichtssaal zu finden, was sich als unerlässlich erwies. Saal 2 im Old Bailey war nicht über den üblichen öffentlichen Zugang erreichbar, und ohne diesen Hinweis hätte ich wohl nicht gewusst, wo ich hingehen sollte.
Am ersten Tag, dem 27. April 2026, traf ich um 9 Uhr morgens ein. Ich hatte sogar die Nacht zuvor in einem nahegelegenen Hotel verbracht, weil ich befürchtete, den Beginn der Verhandlung zu verpassen. Meine Motivation rührte unter anderem von zwei Journalisten her, die ich sehr bewundere: dem verstorbenen Frank Doleman, den ich aus meiner Studienzeit an der Universität Glasgow kannte, und Craig Murray, dessen Entschlossenheit, wichtigen Verhandlungen beizuwohnen, mich stets beeindruckt hat. Murray hatte einst mitten im Winter vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag übernachtet, um sich einen Platz bei den Anhörungen zum Völkermord in Gaza zu sichern. Ich spürte, dass dies eine jener Geschichten war, bei denen allein schon die Anwesenheit zählte.
Ich war mir aber auch der Gerüchte bewusst, die bereits um den Fall kursierten. Manche interessierten sich dafür, weil spekuliert wurde, die Angeklagten könnten Stricher gewesen sein. Das war kein Beweis vor der Jury, und ich behaupte auch nicht, es zu beweisen. Es war jedoch ein zentrales Gesprächsthema während des Prozesses und kann nicht einfach ignoriert werden, wenn man verstehen will, warum sich die Leute dafür interessierten, warum bestimmte Ermittlungsansätze wichtig waren und warum manche vermuteten, dass mehr dahintersteckte als eine einfache Brandstiftung.
In den ersten Tagen kam ein bunt gemischtes Publikum. Darunter waren zwei Anhänger von Tommy Robinson, die offenbar Gerüchte über die Hintergründe der Angeklagten gehört hatten. Ein Journalist von Vox Populi war während der 21 Tage immer wieder da. Einige hatten George Galloways Sendung gesehen und waren gespannt, was sich herausstellen würde. Ein Akademiker wurde zu einem Stammgast, und auch mein Freund Rob, der das Gerichtssystem durch seine Tätigkeit in Palästina-Protestfällen gut kennt, war anwesend. Doch nach der Eröffnung der Anklage blieben viele dieser Leute weg.
Am dritten Verhandlungstag erklärte Staatsanwalt Duncan Atkinson der Jury, es gehöre nicht zu ihren Aufgaben, zu entscheiden, wer El Money sei und welches Motiv er gehabt haben könnte, die Taten der Angeklagten zu koordinieren. Die Jury wurde außerdem darüber informiert, dass das Motiv für ihre Aufgabe irrelevant sei. Keir Starmer wurde erwähnt, wie es sein musste, da er die drei Brände miteinander in Verbindung brachte. Der Fall konzentrierte sich jedoch auf eine viel einfachere Rechtsfrage: Haben diese drei Männer sich zur Brandstiftung verschworen?
Die ersten Medienberichte griffen die Aussage der Staatsanwaltschaft auf, El Money sei russischsprachig. Das veränderte die öffentliche Wahrnehmung des Falls schlagartig. Die Gerüchte, die einige Zuschauer auf die Besuchertribüne gelockt hatten, verstummten, und die Geschichte drehte sich nun um eine mögliche ausländische Bedrohung. Doch wenn es sich tatsächlich um eine russische Operation gegen den Premierminister handelte, war mir unverständlich, warum nicht deutlich mehr Medien vor Ort waren. Warum waren nicht täglich Kameras vor dem Old Bailey zu sehen? Warum war die Besuchertribüne so leer?
Das war einer der Gründe, warum ich weitergemacht habe. Irgendetwas an der Geschichte kam mir komisch vor.
Mir wurde schnell klar, dass die Teilnahme an einem großen Prozess fast schon ein eigener Beruf ist. Täglich herrschten Sicherheitskontrollen wie am Flughafen. Man durfte weder Handys noch Wasserflaschen oder große Taschen mitnehmen. Man durfte im Zuschauerraum nicht aufstehen, obwohl der Zeugenstand und die Bildschirme unter uns waren und man sie kaum oder gar nicht sehen konnte. Wir hatten keinen Zugang zu den Beweismitteln oder Dokumenten. Von uns wurde erwartet, dass wir einem komplexen Fall anhand von Stimmen, Bruchstücken und Erinnerungen folgten.
Ich fand ein Reisebüro in der Nähe, das mein Handy für 2 £ in bar oder 5 £ mit Karte aufbewahrte. Die Fahrt von Reading nach Farringdon, inklusive Parkgebühren, kostete mich etwa 100 £ pro Tag. Über 21 Tage summierte sich das auf über 2,000 £, nur um überhaupt anreisen zu können. Es gibt einen Grund, warum heutzutage so wenige Menschen lange Gerichtsverhandlungen durchstehen. Sie sind teuer, zeitaufwendig und schwer mit dem Broterwerb zu vereinbaren.
Im Saal 2 herrschte eine seltsam theatralische Atmosphäre. Jede Sitzung begann mit einem lauten Klopfen und der Anweisung: „Alle aufstehen.“
Richter Garnham betrat den Gerichtssaal und nahm auf der Richterbank Platz. Die Anwälte trugen Perücken und Roben. Jeder Angeklagte hatte einen Haupt- und einen Nebenanwalt. Die Angeklagten saßen in einer mit Plastikfolie abgetrennten Anklagebank, umgeben von Sicherheitspersonal und Dolmetschern. Das Ganze wirkte transparent, doch auf der Zuschauertribüne fühlten wir uns ausgeschlossen. Wir konnten zwar die Verhandlung hören, aber wir sahen kaum etwas von dem, was wirklich wichtig war: weder Videoaufnahmen noch die Manuskripte der belastenden Nachrichten zwischen den Angeklagten.
Richter Garnham wirkte freundlich und, seinem Titel und seiner Verantwortung entsprechend, nicht besonders pompös. Er schien bestrebt, den Prozess zügig voranzutreiben und äußerte regelmäßig seine Besorgnis darüber, dass die Geschworenen ermüden oder ausscheiden könnten. Doch herrschte im Saal eine seltsame Atmosphäre der Ehrfurcht. Einmal erwähnte er, er habe Karten fürs Cricketspiel, aber der Wetterbericht sage Regen voraus, woraufhin die Anwälte lachten, als sei dies der witzigste Spruch der ganzen Woche. Als D'Souza und Rashid die Einstellung des Verfahrens beantragten und der Richter den Antrag ablehnte, bedankten sich beide demonstrativ mit „Danke, Euer Ehren“. Mir ist bewusst, dass dies zur Etikette im Gerichtssaal gehört, doch von der Zuschauertribüne aus wirkte es wie ein Wettstreit der Schmeichelei.
Ich begann, Videoberichte über das Geschehen im Gerichtssaal und die dabei festgestellten Ungereimtheiten zu veröffentlichen. Das barg Risiken. Der Richter wies die Zuschauer wiederholt darauf hin, dass alles, was im Gerichtssaal ohne Anwesenheit der Geschworenen gesagt wurde, nicht berichtet werden dürfe und dies als Missachtung des Gerichts und sogar als Gefängnisstrafe gewertet werden könne.
Angst vor Verachtung
Am zwölften Tag wurde die Situation plötzlich sehr real. Während die Geschworenen berieten, teilte Richter Garnham dem Gericht mit, dass ihm ein „normaler Journalist“ einen YouTube-Beitrag über den Prozess von einem Zuschauer im Zuschauerraum zur Kenntnis gebracht habe. Er werde sich den Beitrag in der Mittagspause ansehen, um zu entscheiden, ob ein möglicher Fall von Missachtung des Gerichts vorliege.
Mir wurde klar, dass er wahrscheinlich von mir sprach. Ich verließ die Galerie, löschte die Videos und verbrachte meine Mittagspause damit, Anwälte anzurufen, um Rat einzuholen. Innerhalb einer Stunde hatte ich vier verschiedene Meinungen. Zwei rieten mir, nicht zurückzukehren, da ich wie ein rotes Tuch für einen Stier wirken würde und der Richter meine Verhaftung anordnen könnte. Einer meinte, es gäbe keinen Grund zur Sorge. Der letzte sagte, wenn ich fernbliebe und der Richter mich der Missachtung des Gerichts schuldig sähe, könnte er meine Verhaftung zu Hause anordnen, was noch viel unangenehmer wäre.
Also ging ich zurück. Ich fühlte mich wie ein Märtyrer, betete ein paar Mal, stellte mich für die Fortsetzung der Verhandlung um 2 Uhr an, ging auf die Zuschauertribüne und bereitete mich auf meine Verhaftung vor. Ich hatte sogar die Nummer meines Anwalts dabei. Aber nichts geschah. Der Richter kam herein, wir standen alle auf, er rief die Geschworenen zusammen, und die Verhandlung wurde fortgesetzt. Am späten Nachmittag vertagte er den Fall einfach auf den nächsten Tag.
Ich verließ das Gericht mit dem Gefühl, ein freier Mann zu sein. Überglücklich stieg ich in eine überfüllte U-Bahn und anschließend in einen Zug ab Paddington. Ich beschloss, nie wieder einen Gerichtsbericht zu schreiben – zumindest nicht bis zum Ende des Prozesses.
Die Anwälte waren ein beeindruckender Anblick. Es wirkte wie eine Theatergruppe. Atkinson, der Staatsanwalt, erinnerte mich an einen Schulsprecher, der dem Rektor Müll meldet. Er hatte die seltsame Angewohnheit, während des Sprechens mit seinen Manschettenknöpfen zu spielen, und schien unbedingt dem Richter erklären zu wollen, was wir im Publikum berichten durften und was nicht. Sein Vortrag war trocken, fast schon überraschend angesichts der Ernsthaftigkeit, die dem Fall später zugeschrieben wurde.
James Scobie KC, der Lavrynovych vertrat, wirkte sachlich und belehrend. Er strahlte eine unaufdringliche Autorität aus, hielt seine Robe eng an die Brust gedrückt und nippte zwischen den Fragen an einem winzigen Kaffeebecher. Sein Plädoyer schien maßgeblich darauf zu beruhen, seinen Mandanten als „nicht intelligent“ und leicht manipulierbar darzustellen. Manchmal hatte man jedoch den Eindruck, er tue mehr für die Verurteilung seines Mandanten als die Anklage selbst, denn Lavrynovych gestand einen Großteil seiner Taten, und Scobie schien darauf bedacht zu sein, die beiden anderen Angeklagten zu belasten.
Dominic D'Souza, der Pochynok vertrat, war der dramatischste und energiegeladenste Redner im Gerichtssaal. Er geriet zeitweise mit Scobie aneinander und forderte ihn einmal auf, während seiner Rede nicht ständig den Kopf zu schütteln. Er war der herausragende Redner. Er hatte es schwer, da sein Mandant seinen gesamten Fall durch die Lüge untergraben hatte, er habe sich um 2 Uhr nachts im Tufnel Park mit Lavrynovych getroffen, um ihm beim Tragen von schwerem Gepäck zu helfen. D'Souza konterte dies mit Nachdruck, indem er es als „lächerliche Lüge über Gepäck“ bezeichnete und andeutete, dass jeder in Panik Geschichten erfinde, es aber keinerlei Beweise dafür gebe, dass sein Mandant von seiner Beteiligung an der Brandstiftung gewusst habe. Sein Argument schien zu überzeugen. Viele von uns im Zuschauerraum glaubten nach dieser Rede, Pochynok könnte freigesprochen werden – und so kam es auch.
Shahid Rashid, der Carpiuc vertrat, wirkte so ruhig wie ein buddhistischer Mönch. Seine Stimme war hoch, fast melodisch und mitunter etwas einschläfernd. Er ging methodisch vor und war weitaus weniger aggressiv als die anderen Verteidiger. Er schien weniger daran interessiert zu sein, die anderen Angeklagten anzugreifen, sondern vielmehr darauf bedacht, darzulegen, dass Carpiuc den gesamten Plan, das Auto in Brand zu setzen, für „verrückt“ hielt und an der Brandstiftung selbst gar nicht so sehr interessiert war.
Die Verteidigungsteams waren alles andere als einig. Eine der Überraschungen des Prozesses war, wie häufig die Anwälte die Mandanten der jeweils anderen Verteidigung angriffen. Zeitweise hatte man den Eindruck, die Anklage verfüge über drei zusätzliche Anwälte.
Eine Sache, die ich nicht vorhergesehen hatte, war, wie zentral die Sprache werden würde. Die Dolmetscher waren für den Ablauf des Verfahrens unerlässlich, und die durch die Übersetzung entstandenen Pausen ermöglichten es mir, viele Wortwechsel nahezu wortgetreu mitzuschreiben. Doch die Dolmetschung selbst wurde zum Problem. Einmal unterbrach eine Dolmetscherin die Verhandlung, um darauf hinzuweisen, dass einige der Telegram-Nachrichten auf Ukrainisch und nicht nur auf Russisch verfasst waren. Richter Garnham rügte sie mit den Worten, es sei „nicht Aufgabe der Dolmetscherin, als Zeugin auszusagen“.
Dieser Moment ist mir in Erinnerung geblieben, weil die Sprache nicht nur ein technisches Detail war, sondern zum Kern des Falles wurde.
Am dritten Tag wurde El Money als russischsprachig dargestellt. Am vierten Tag wurde deutlich, dass die Nachrichten auf Russisch und Ukrainisch verfasst waren. Im Zeugenstand gab Lawrynowitsch an, er könne nicht sagen, woher El Money stamme, da die Nachrichten in beiden Sprachen verfasst seien. Später bezeichnete er El Money als „sie“. In der Kreuzvernehmung sagte er, es sei mindestens eine Frau, möglicherweise auch mehrere, sowie zwei oder drei Männer beteiligt gewesen. In einer Nachricht war von „meinem Ehemann“ die Rede, der nach dem Toyota sehen wolle.
Dies war nicht das einfache Bild, das später der Öffentlichkeit präsentiert wurde.
„Mietjungen“
Dann kamen die Fragen zum Geld ins Spiel. Ein zentraler Punkt der Anklage war, dass die Männer verzweifelt nach Geld suchten und bereit waren, fast alles dafür zu tun. Die Geschworenen hörten Aussagen, wonach sie bereit gewesen wären, für 20 Pfund islamfeindliche Graffiti an einem islamischen Zentrum anzubringen oder für 30 Pfund einen Umzugsauftrag anzunehmen. Wenn die Anklage die Geschworenen von ihrer Verzweiflung überzeugen wollte, war es berechtigt zu fragen, welchen anderen Formen von Schwarzarbeit sie möglicherweise nachgegangen waren.
Hier kam das Thema der Strichjungen ins Spiel. Ich behaupte nicht, dass es vor Gericht bewiesen wurde. Das wurde es nicht. Doch der Versuch, diese Ermittlungslinie einfach deshalb abzutun, weil Tommy Robinson oder George Galloway darüber gesprochen hatten, ist haltlos. Eine Idee wird nicht widerlegt, indem man darauf verweist, wer sie geäußert hat. Sie muss anhand der Beweise geprüft werden.
Das Gericht schien bestrebt, von dieser Annahme abzurücken, indem es betonte, dass die Männer im Baugewerbe, in Hotels und anderen gewöhnlichen Berufen arbeiteten. Doch dann kamen Details ans Licht, die die Angelegenheit verkomplizierten. Aus mir nie ganz erschlossenen Gründen wollte die Staatsanwaltschaft offenbar, dass die Geschworenen wussten, dass Lavrynovych eine Freundin hatte. Ihr Name, Victoria, und ihr Wohnort Surrey Quays wurden erwähnt. Als die Geschworenen später fragten, ob Carpiuc eine Freundin habe, wies der Richter sie an, nicht zu spekulieren.
Es gab auch Material außerhalb des Gerichtsverfahrens, das die Sachlage weiter verkomplizierte. Die Angeklagten scheinen Grindr-Konten gehabt zu haben, die während ihrer Haftzeit gelöscht wurden. Außerdem kam heraus, dass Carpiucs Stammkneipe „The Champion“ in Notting Hill war, ein Pub, das mit Freddie Mercury in Verbindung gebracht wird und beträchtlich von dem Hotel in Paddington entfernt liegt, in dem er arbeitete. Nichts davon beweist für sich genommen etwas, und es wurde der Jury auch nicht als Beweismittel vorgelegt. Wenn es im Fall aber immer wieder um Geld, Schwarzarbeit und die Bereitschaft dieser Männer ging, dafür zu handeln, ist es durchaus berechtigt zu fragen, welche Aspekte ihres Lebens vor Gericht nicht beleuchtet wurden.
Während des Kreuzverhörs zeigte Carpiucs Anwalt ihm ein Foto und bat ihn um eine Erklärung. Der Anwalt räumte ein, die Frage sei möglicherweise peinlich, und fragte ihn dann, was er auf dem Bild mache. Es stellte sich heraus, dass es mit dem Modeln zu tun hatte. Carpiuc erklärte, er sei sieben Jahre zuvor einer Modelagentur beigetreten, habe an Veranstaltungen teilgenommen und Leute aus der Branche kennengelernt. Diese Art von Tätigkeit sei aber nichts für ihn. Was mich besonders beeindruckte, war, dass Carpiuc nicht der Einzige mit Verbindungen zum Modeln war. Auch Lavrynovych besaß offenbar ein Modelportfolio. Soweit ich feststellen konnte, wurde er jedoch nicht in gleicher Weise danach befragt.
Die Geldbeweise selbst warfen weitere Fragen auf.
Während des Kreuzverhörs versuchte ein Anwalt offenbar, Carpiuc zu demütigen, indem er aufzeigte, dass sich zum Zeitpunkt seiner Verhaftung nur sehr wenig Geld auf seinen fünf Bankkonten befand. Insgesamt belief sich der Kontostand auf lediglich 214.28 £. Carpiuc zeigte sich schockiert über die Andeutung, dies bedeute, er sei verzweifelt. Er entgegnete, er sei nicht verzweifelt, da er über viel Bargeld verfüge und oft bar bezahlt werde. Welche Jobs werden heutzutage noch bar bezahlt?
Seltsamerweise wurde Lawrynowytsch nicht nach seinem Kontostand gefragt. Diese Beweise wurden der Jury nicht in gleicher Weise vorgelegt. Ich fand das merkwürdig, denn am 11. März, zwei Monate vor den Bränden, gründete Lawrynowytsch eine Firma. Zwischen diesem Zeitpunkt und seiner Verhaftung verfügte diese Firma über sechs Bankkonten. Warum sollte ein Mann, der angeblich so dringend Geld brauchte und Umzugsaufträge für 30 Pfund annahm, eine Firma mit sechs Bankkonten benötigen?
Es gab noch mehr.
Lavrynovych verschiffte Anfang des Jahres zwei Autos in die Ukraine. Das eine war ein fünftüriger Dacia Duster im Wert von etwa 3,000 Pfund, der im Februar 2025 verschickt wurde. Das andere war ein BMW Kombi im Wert von etwa 4,000 Pfund, der im selben Monat wie die Brandanschläge verschifft wurde. Er gab an, die Autos von seinen Ersparnissen gekauft zu haben. Für jemanden, der als mittellos und verzweifelt dargestellt wurde, warf dies offensichtliche Fragen auf. Warum sollte jemand ein Auto im Wert von 4,000 Pfund zuzüglich Versandkosten in die Ukraine schicken und sich dann als arm darstellen?
Eine weitere Überraschung ergab sich bei Carpiucs Vernehmung gemäß Anhang 7 des Anti-Terror-Gesetzes nach seiner Festnahme am Flughafen Luton am 17. Mai 2025. Anhang 7 erlaubte der Polizei, ihn zu vernehmen und auf seine Geräte zuzugreifen. Carpiuc bestritt später Teile der ihm zugeschriebenen Aussagen und gab an, betrunken gewesen zu sein und der Dolmetscher sei „unfähig“ gewesen. Der ihn vernehmende Polizeibeamte wurde als Zeuge vernommen und sagte aus, Carpiuc habe einen verständlichen Eindruck gemacht und sei nicht betrunken gewesen.
Was mich erstaunte, war, dass das Verhör nicht digital aufgezeichnet worden war. Der Beamte hatte sich lediglich Notizen gemacht. In einem Fall, der Befugnisse zur Terrorismusbekämpfung, den Premierminister und große politische Brisanz betrifft, fand ich das bemerkenswert. Und genau so kann das Anti-Terror-Gesetz missbraucht werden!
Die Angelegenheit gewann noch an Brisanz, als die Staatsanwaltschaft später einräumen musste, dass eine Aussage des Polizeibeamten dem Gericht nicht vorgelegt worden war. Die Verteidiger beantragten die Abweisung oder Aussetzung des Verfahrens, doch der Richter wies die Anträge zurück.
Die Anschläge ereigneten sich über vier Tage im Mai 2025. Am Donnerstag, dem 8. Mai, um 2:42 Uhr, wurde ein Toyota RAV4, der zuvor Starmer gehörte, in Brand gesetzt. Am Sonntag, dem 11. Mai, um 2:05 Uhr, brach in der Ellington Street ein Feuer aus. Am Montag, dem 12. Mai, um 1:35 Uhr, wurde in der Countess Road ein Feuer gelegt. Lavrynovych wurde am 13. Mai in Sydenham festgenommen. Carpiuc wurde am 17. Mai am Flughafen Luton festgenommen, bevor er einen Flug nach Rumänien besteigen wollte. Pochynok wurde am 19. Mai an seinem Arbeitsplatz in Chelsea festgenommen.
Bei der Urteilsverkündung am Freitag, dem 19. Juni 2026, erhielt Lavrynovych eine Haftstrafe von sieben Jahren und Carpiuc eine von zwei Jahren. Pochynok war bereits freigesprochen worden.
Richter Garnham sagte, Lavrynovych habe weder gewusst noch sich darum gekümmert, wem das Auto und die Immobilien gehörten. „Sie haben den Job einfach angenommen, genau wie Sie schon andere schmutzige Kleinigkeiten für das Geld angenommen hatten, das er Ihnen bot“, sagte er. Er bezeichnete Lavrynovych als „nützlichen Idioten“ und „eine Schachfigur“, die von El Money für einen Zweck benutzt wurde, von dem er nichts wusste.
Diese Beschreibung verdeutlichte eines der zentralen Probleme des Prozesses. Der mutmaßliche Drahtzieher der Angriffe saß nicht auf der Anklagebank. Die Geschworenen wurden angewiesen, nicht über die Identität von El Money zu spekulieren. Das Motiv war juristisch irrelevant. Dennoch drehte sich der gesamte Fall um diese abwesende Person.
Nachdem ich das 21 Tage lang ertragen, vier Notizbücher gefüllt, die Reisekosten zwischen Reading und dem Rest des Landes bezahlt und versucht hatte, jedem Beweisstück nachzugehen, war ich wütend über das, was dann geschah.
Am Tag der Urteilsverkündung titelte die BBC: „ Russland steckte hinter den Brandanschlägen “.
Eine Geschichte, die nahelegte, die BBC habe dank „öffentlich zugänglicher“ Beweise die Identität von El Money gekannt, machte die Schlagzeile des Tages. Nur wenige Stunden später befeuerte eine 30-minütige Panorama-Dokumentation mit hochauflösendem Gerichtsmaterial zu den Bränden und weitreichenden Ermittlungsfortschritten die Erzählung, Russland sei eine Bedrohung – eine Erzählung, die bereits durch die PR-Beschlagnahmung eines Schiffes der „Schattenflotte“ im Ärmelkanal angeheizt worden war.
Ich behaupte nicht, die Wahrheit über die Brandanschläge zu kennen. Aber ich weiß, dass die Geschichte der BBC eine fiktive Verschwörungstheorie ist, die nicht mit den vor Gericht vorgelegten Beweisen übereinstimmt.
Als Reaktion auf den Panorama-Bericht veröffentlichte ich ein Video in den sozialen Medien, worauf Pochynoks Anwalt D'Souza antwortete: „Ich bin immer noch fassungslos darüber, welche wahren, zugrunde liegenden Wahrheiten nie ans Licht kamen.“
Das ist eine außergewöhnliche Aussage von jemandem, der in den Fall involviert ist.
Die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf zu erfahren, was tatsächlich vor Gericht verhandelt wurde, und nicht nur die Version, die die BBC verbreitet hat, um den Bedürfnissen der Regierung in Bezug auf einen kalten oder heißen Krieg mit Russland gerecht zu werden.
Wäre in der Ukraine Frieden geherrscht und hätten die USA, Großbritannien und die EU nicht weiterhin auf Krieg gedrängt, hätte dieser Prozess womöglich nie stattgefunden. Diese drei jungen Männer wären nicht in England gewesen, um dem Wehrdienst zu entgehen und lange Stunden in verschiedenen Jobs zu arbeiten, nur um ihren Lebensunterhalt zu verdienen.
Es hätte dem Steuerzahler außerdem mehr als eine Million Pfund gespart. Der Richter gab während des Prozesses bekannt, dass die Verfahrenskosten bei rund 50,000 Pfund pro Tag lagen.
Ich finde es gut, dass ich den gesamten Prozess mitverfolgt habe, da ich jetzt ein viel besseres Verständnis des Justizsystems habe und Ihnen sagen kann, was tatsächlich passiert ist – und was nicht.
Über den Autor
Die Crispin Flintoff Show , ehemals bekannt als Not the Andrew Marr Show, ist eine wöchentliche Zoom-Sendung, die jeden Sonntag um 10:30 Uhr stattfindet und unabhängige politische Interviews, Artikel und Diskussionen an der Basis bietet.
Titelbild: Wie die BBC herausfand, waren die Brände, die auf Immobilien mit Verbindungen zu Sir Keir Starmer abzielten, Teil einer russischen Kampagne. Quelle: BBC
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Eilmeldungen , Aktuelle Nachrichten , Nachrichten aus Großbritannien
Die „unabhängige“ BBC enthüllte also eine Geschichte, die dann von der Presse ohne Weiteres übernommen wurde. Scheint völlig normal zu sein.
Was soll der ganze Wirbel darum?
Weltweit kämpfen die Tausenden von NGOs des „Club of Rome“ unter der Führung ihrer Philanthropen für die Wiedereinführung absoluter Kontrolle. Sie berufen sich dabei auf die von Sklavenhaltern gewährten „Menschenrechte“ anstelle der von Gott gegebenen unveräußerlichen Rechte. Sie planen, manipulieren, unterstützen und finanzieren Terrorismus durch „Unzufriedene“, sowohl einheimische Bürger als auch ausländische Besatzer.
Sie werden in der gesamten westlichen Welt kriminalisiert, um alle Arten von Verbrechen zu begehen: Vandalismus, Brandstiftung, Bombenanschläge, Vergewaltigung und Mord… Es gibt keine Grenzen und nichts, was sie nicht für ihre philanthropischen Sklavenhalter für Geld tun würden.
Denn derzeit hat niemand die Stärke oder Weisheit, die Dämonen, die sich als Menschen tarnen und an der Spitze der Hierarchie des Bösen stehen, auszurotten, anstatt der kleinen Affen wie Ding-a-Ling Upchucks Starmer… Leicht ersetzbar durch einen anderen, der so allgegenwärtig ist wie Blätter an einem Baum.