Eine funktionale Oligarchie liegt vor, wenn wirtschaftliche Eliten und organisierte Unternehmensgruppen einen erheblichen Einfluss auf die Regierungspolitik ausüben, während der Durchschnittsbürger kaum oder gar keinen unabhängigen Einfluss hat.
Wie Iain Davis erklärt, werden viele Länder, ob kapitalistisch oder kommunistisch, heute von einer funktionalen Oligarchie „regiert“, von ein und derselben Oligarchie. Dies ist die Eine-Welt-Regierung.
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Funktionale Oligarchie
Von Iain Davis , 29. Juni 2026
Die Oligarchie ist ein sehr altes Herrschaftssystem, dem wir uns nie wirklich entzogen haben. Schon vor über 2,000 Jahren erklärte Aristoteles, dass Oligarchie (oligarchia) zum Herrschaftssystem wird, „wenn Besitzende die Regierung in ihren Händen halten“. Heute definieren wir „Oligarchie“ als „Herrschaft der Wenigen, insbesondere despotische Macht, die von einer kleinen und privilegierten Gruppe zu korrupten oder eigennützigen Zwecken ausgeübt wird“. Wenn Oligarchen politische Macht aufgrund ihres Reichtums ausüben, sprechen wir von „Plutokratie“.
Ein Zweig der Politikwissenschaft, die sogenannte „ Elitentheorie “, hat versucht, die Plutokratie heutiger Oligarchen zu rechtfertigen. Im Allgemeinen gelten jedoch sowohl Plutokratie als auch Oligarchie als abwertende Begriffe.
Uns wird erzählt, wir lebten in „repräsentativen Demokratien“, gerade weil Oligarchie weithin als inakzeptabel gilt. Obwohl „repräsentative Demokratie“ das Gegenteil von Demokratie ist , werden die vermeintlichen Vorzüge unserer Scheindemokratien ständig gepriesen, nur um uns einzureden, wir lebten nicht in Oligarchien. Die Politikwissenschaft zeigt jedoch eindeutig, dass dem nicht so ist.
Im Jahr 2014 führten die Politikwissenschaftler Professor Martin Gilens und Professor Benjamin I. Page eine multivariate Analyse von fast 1,800 politischen Entscheidungen der US-Regierung über einen Zeitraum von mehr als dreißig Jahren durch. Ihr Ziel war es, folgende Fragen zu beantworten: Wer regiert? Wer hat die tatsächliche Macht? Inwieweit ist die breite Masse der US-Bürger souverän, teilsouverän oder weitgehend machtlos?
Die beiden Forscher untersuchten verschiedene theoretische Modelle demokratischer Regierungsführung, um zu beurteilen, welches den politischen Entscheidungsprozess in den USA im Untersuchungszeitraum am genauesten erklärte. Die von Gilens und Page untersuchten Modelle waren die folgenden:
- Mehrheitsdemokratische Wahl: Die politischen Entscheidungsträger reagieren auf den Wählerwillen der Mehrheit.
- Mehrheitspluralismus: Die Politik wird durch den konkurrierenden Einfluss von Interessengruppen geprägt.
- Dominanz der Wirtschaftselite: Politische Entscheidungen werden im Interesse der Reichsten in der Gesellschaft getroffen.
- Voreingenommener Pluralismus: Der Mehrheitspluralismus wird durch den Reichtum, die Macht und den Einfluss der Wirtschaftselite korrumpiert.
Gilens und Page kamen zu dem Schluss:
Wirtschaftliche Eliten und organisierte Gruppen, die Wirtschaftsinteressen vertreten, üben erheblichen unabhängigen Einfluss auf die US-Regierungspolitik aus, während Durchschnittsbürger und breite Interessengruppen kaum oder gar keinen unabhängigen Einfluss haben. Die Ergebnisse stützen die Theorien der Dominanz wirtschaftlicher Eliten und des einseitigen Pluralismus, nicht jedoch die Theorien der Mehrheitsdemokratie oder des Mehrheitspluralismus.
Im Jahr 2025, als sie die Arbeit von Gilens und Page neu bewerteten, stellten die beiden Harvard-Professoren Archon Fung und Lawrence Lessig fest, dass die multivariate Analyse von Gilens und Page „eine der wichtigsten Studien ist, von der Sie wahrscheinlich noch nie gehört haben“. Fung und Lessig räumten ein, dass Gilens und Page gezeigt hätten, dass die USA keine Demokratie, sondern tatsächlich eine funktionierende Oligarchie seien.
Weitere Forschungen haben dies anschließend bestätigt. Als beispielsweise In Song Kim, außerordentliche Professorin für Politikwissenschaft am Massachusetts Institute of Technology („MIT“), und Helen V. Milner, Professorin für öffentliche Angelegenheiten an der Princeton University, die Entstehung der US-Außenpolitik zwischen 1999 und 2019 untersuchten, stellten sie Folgendes fest :
Die Ausrichtung der US-amerikanischen Außenwirtschaftspolitik der letzten Jahrzehnte lässt darauf schließen, dass multinationale Konzerne (MNCs) großen Einfluss hatten. Der Abbau von Handelshemmnissen durch das GATT/die WTO und verschiedene Präferenzhandelsabkommen, die Öffnung der Kapitalmärkte, der Abschluss bilateraler Investitionsabkommen und Wirtschaftsabkommen mit Investitionsschutz sowie die Harmonisierung von Regulierungen in vielen Bereichen durch Präferenzhandelsabkommen sind allesamt Maßnahmen, die die US-Regierung aktiv verfolgt und die von MNCs befürwortet wurden. Die Präferenzen von MNCs scheinen weitgehend mit der jüngeren amerikanischen Außenwirtschaftspolitik übereinzustimmen.
Das US-amerikanische Regierungssystem ist keineswegs eine Ausnahme. Fast alle Regierungen funktionieren als faktische Oligarchien.
Oligarchen herrschen heute vor allem durch ihre Kontrollbeteiligungen an multinationalen Konzernen. Über globale öffentlich-private Partnerschaften und die sogenannte „Politikkoordinierung“, die in ihrem Tiefen Staat verankert sind , können sie ihre Macht und ihren Einfluss auf die Innen- und Außenpolitik ausüben. Wie Fung und Lessig feststellten, haben Sie wahrscheinlich noch nie von den Studien gehört, die die Funktionsweise einer Oligarchie aufdecken. Das liegt daran, dass die etablierten Medien und ihre Partner in den sozialen Medien die „Gatekeeper von Nachrichten und Informationen“ sind und es daher ihre Aufgabe ist, uns in einer Scheindemokratie gefangen zu halten und unsere Aufmerksamkeit von der Oligarchie abzulenken.
Wer die Aktivitäten der Oligarchie öffentlich anprangert, wird abfällig als „Verschwörungstheoretiker“ bezeichnet. Auch hier dient die Propaganda dem Schutz der Oligarchie. Ungeachtet aller Verschleierungstaktiken ist der Einfluss der Oligarchen jedoch unverkennbar.
Globale institutionelle Investmenthäuser wie BlackRock, Vanguard und State Street schützen die Identität ihrer einzelnen Anleger sorgfältig. Sie verfolgen jeweils leicht unterschiedliche Eigentümermodelle. BlackRock ist beispielsweise ein börsennotiertes Unternehmen mit Aktionären. Vanguard hingegen gehört den Fonds seiner eigenen Anleger, was bedeutet, dass die Anleger von Vanguard gleichzeitig auch die Eigentümer sind.
Wie das US Institute of Business & Finance („IBF“) berichtet, stellen die großen Investmenthäuser zusammen die dominierenden Aktionäre von fast neunzig Prozent der S&P-500-Unternehmen dar – den mächtigsten US-Konzernen. Das IBF merkt an, dass diese „Konzentration in der Geschichte der Kapitalmärkte beispiellos ist“ und fragt rhetorisch, was passiert, „wenn die Unternehmen, die [Investmentfonds] verwalten, auch über genügend Stimmrechte verfügen, um die Unternehmen, an denen diese Fonds beteiligt sind, maßgeblich zu beeinflussen“.
Die Politikwissenschaft liefert die Antworten. Die Investmenthäuser fungieren als Tarnorganisationen für die funktionalen Oligarchien, die die politischen Entscheidungen kontrollieren, die von der primären Tarnorganisation der Oligarchen getroffen werden: der Regierung.
Durch die Wahrung der Anonymität der Investoren wird die Oligarchie durch eine Art undurchsichtiges Anlagegeschäft zusätzlich geschützt. Dennoch können wir die Funktionsweise einer Oligarchie verstehen, wenn wir uns die Zeit nehmen, die Beziehungen zu analysieren.
Zur Veranschaulichung : Die Chengdu Aircraft Corporation („CAC“) ist eine Tochtergesellschaft der Aviation Industry Corporation of China („AVIC“), einem angeblich staatlichen, börsennotierten Rüstungskonzern mit Sitz in Peking. Das führende private Investmenthaus, das AVIC unterstützt, ist die China Asset Management Co., Ltd. („ ChinaAMC “). ChinaAMC hat ihren ursprünglichen Sitz in Hongkong und verwaltet derzeit ein Vermögen von 0.5 Billionen US-Dollar. Zu den Hauptinvestoren von ChinaAMC gehört das kanadische Unternehmen Mackenzie Investments , eine Tochtergesellschaft des kanadischen Finanzdienstleistungsunternehmens IGM Financial Inc. IGM wird maßgeblich von der Power Corporation of Canada kontrolliert, die wiederum von der Oligarchendynastie Desmarais dominiert wird . Zweifellos werden viele der anderen führenden Oligarchenaktionäre von IGM von BlackRock und Vanguard vertreten.
Die einzig verbleibende Frage lautet: Wer sind die Oligarchen?
Offizielle Veröffentlichungen über das angebliche Vermögen der reichsten Einzelpersonen und Familien wecken unser Interesse. Die großen Medienkonzerne berichten uns , wer angeblich die reichsten Menschen der Welt sind. Doch so opulent diese Personen auch sein mögen, ihr Vermögen scheint deutlich geringer zu sein als das über Generationen angehäufte Vermögen mancher sogenannter Oligarchendynastien.
Elon Musk, Sergey Brin, Larry Ellison, Michael Dell, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos und Jensen Huang gehören zu denjenigen, die uns als offiziell wohlhabend präsentiert werden. Sie alle arbeiten eifrig an der Schaffung eines zentralisierten, autoritären Modells digitaler Infrastruktur, das die Vollendung eines globalen Überwachungsstaates ermöglichen soll – ganz offensichtlich das Ziel der Oligarchie. Politische Agenden werden nicht von Regierungsgremien, sondern von Oligarchen aus einflussreichen Kreisen wie Dialog beschlossen . Zweifellos sind die Oligarchen, deren Gesichter der Öffentlichkeit präsentiert werden, sehr wohlhabend, doch die Logik sagt uns, dass mit den „Reichenlisten“ der Medien etwas grundlegend nicht stimmt.
Es gibt dynastische Oligarchenfamilien , die auch heute noch florieren und deren immense Finanzimperien – und damit verbundene politische Macht und Einfluss – sich über mehr als tausend Jahre Geschichte zurückverfolgen lassen . Dennoch werden sie und ihre engsten Vertreter auf keiner der sogenannten „Reichenlisten“ erwähnt. Diese Oligarchendynastien legen ihr Vermögen niemals offiziell offen.
Wenn die gängigen Listen uns zeigen sollen, wer den Großteil des Vermögens auf diesem Planeten besitzt und kontrolliert und somit die Oligarchen sind, dann macht das völlige Fehlen dieser Oligarchendynastien in solchen Listen und Verzeichnissen diese überflüssig. Sie sind eine weitere Ablenkung von der Realität, kein Abbild derselben.
So wird uns beispielsweise erzählt, Elon Musk sei der erste Billionär der Welt . Doch 2024 berichtete Newsweek , das Vermögen der Rothschilds werde auf 15.7 Billionen Dollar geschätzt . Newsweek merkte an, die Sunday Times habe nur ein Jahr zuvor berichtet, die Familie Rothschild besitze lediglich ein Vermögen von einer Milliarde Dollar, während andere von fast 40 Billionen Dollar oder mehr berichteten . Diese enormen Diskrepanzen in den Berichten entstehen, weil die Familie Rothschild, die seit fast drei Jahrhunderten als Geschäftsbankiers und häufige Repräsentanten der dynastischen Oligarchen fungiert, ihr Vermögen nicht offiziell offenlegt.
Da die Rothschilds zufällig deutsch-jüdischer Abstammung sind, wird die Frage nach dem Einfluss ihrer mutmaßlichen Vermögenskäufe laut Newsweek als Verbreitung „antisemitischer Verschwörungstheorien“ abgetan. Dieses wirksame Ablenkungsmanöver wird immer dann eingesetzt, wenn die offensichtliche Macht der Rothschilds und anderer Oligarchen hinterfragt wird , unabhängig davon, ob der Fragesteller ihre Herkunft oder Religion erwähnt. Antisemitismus wird weithin für Propaganda und gesellschaftliche Manipulation instrumentalisiert – einmal mehr, um die Oligarchie zu schützen.
*Anmerkung von The Exposé : Es ist höchst fraglich, ob die Rothschilds Juden sind. Sie bezeichnen sich als aschkenasische Juden (zum Judentum konvertierte Juden, siehe HIER ), doch etwas zu behaupten und es tatsächlich zu sein, ist nicht dasselbe. Juden, die vielen Nationalitäten und ethnischen Gruppen angehören, praktizieren das Judentum. Sich zum Judentum zu bekennen und somit JHWH zu verehren, bedeutet nicht, dass die Rothschilds JHWH tatsächlich verehren. Die biblische Warnung vor der „ Synagoge Satans “ trifft auf diejenigen wie die Rothschilds zu, die behaupten, Juden zu sein, es aber nicht sind und lügen.
Zweitens: Obwohl der Begriff gezielt gegen Juden verwendet wird, ist Semitismus nicht gleichbedeutend mit Jude. Der Begriff Semit leitet sich von Sem ab , einem Sohn Noahs im biblischen Buch Genesis. Er bezeichnet Menschen, die semitische Sprachen sprechen , einen Zweig der afroasiatischen Sprachfamilie. Über 330 Millionen Menschen im Nahen Osten, Nordafrika und am Horn von Afrika sprechen diese Sprachen. Zu den Semiten gehören Araber, Israelis, Akkader, Aramäer und Äthiopier. Wer Anhänger des Judentums angreift, ist nicht antisemitisch, sondern antijüdisch.
Die Annahme, die Rothschilds seien Juden und Antisemitismus sei gleichbedeutend mit Judenfeindlichkeit, bedeutet, genau jene Propaganda zu verbreiten, die so scharf kritisiert wird. Wir müssen aufhören, die Sprache zu verwenden, mit der sie unser Denken, unsere Überzeugungen und unser Verhalten prägen.
Leider ist Antisemitismus zwar ein reales Vorurteil mit oft entsetzlichen Folgen, doch diejenigen, die ihn für Propagandazwecke missbrauchen, kümmern sich nicht im Geringsten um diese Folgen. Sie überschütten uns mit dem Vorwurf so unverhohlen und hemmungslos, dass sie die Bedeutung des Wortes entwerten und eine Art fehlgeleiteten Groll schüren, der zu echtem Antisemitismus führen kann. Diese Unmoral wird oft nur begangen, um das Establishment und die es führende Oligarchie vor öffentlicher Kontrolle und Kritik zu schützen.
Es ist nicht antisemitisch, zu fragen, ob Donald Trump Wilbur Ross in seiner ersten Amtszeit zum Handelsminister ernannte, um Schulden bei den Rothschilds zu begleichen. Wie bei Elon Musk ist Donald Trumps Geschäftssinn höchst fragwürdig . Tatsächlich wurden zahlreiche seiner Unternehmen für bankrott erklärt . Er wäre Anfang der 1990er-Jahre mit ziemlicher Sicherheit persönlich bankrott gegangen, hätte er nicht den von Ross vermittelten Rettungskredit von Rothschild Inc. erhalten, für die Ross sein ganzes Berufsleben lang tätig war.
Es ist keine „antisemitische Verschwörungstheorie “, darauf hinzuweisen, dass Ross in Bezug auf Trumps Finanzhilfe sagte : „Der Name Trump ist nach wie vor ein großer Vorteil.“ Ein Vorteil? Für wen? Auch das ist eine berechtigte Frage. Und wieder liefern politikwissenschaftliche Studien die Antwort: Trump dient, wie alle US-Präsidenten vor ihm, der Oligarchie.
Wir, das Volk, haben also die Wahl. Entweder wir tun weiterhin so, als läge die Wahl des nächsten Marionettenherrschers in unserem Interesse und lassen uns damit zum Spielball der Oligarchen machen. Oder wir legen kindische Spielchen ab und sind reif genug, um nach legitimen Lösungen zu suchen. Ich persönlich schlage vor, Gesellschaften auf der Grundlage dessen aufzubauen, was ich „ freiwillige Demokratie “ nenne. Aber ungeachtet meiner persönlichen Präferenz bin ich sicher, dass es noch andere, vielleicht sogar bessere Lösungen gibt.
Am wichtigsten ist, dass wir uns nicht länger von funktionalen Oligarchien beherrschen lassen. Welche Lösungen wir auch immer wählen, um uns von der Knute der Oligarchen zu befreien, wir müssen sie jetzt einfach umsetzen.
Über den Autor
Iain Davis ist Autodidakt, Journalist, Autor und Forscher. Er betreibt den Blog IainDavis.com , ehemals bekannt als „In This Together“. Seine Artikel erscheinen unter anderem auf seiner Substack-Seite , bei Unlimited Hangout , Geopolitics & Empire und im Bitcoin Magazine . Er ist Autor dreier Bücher, darunter „ The Technocratic Deep State “. Sie können seine Arbeit mit einer Spende HIER unterstützen.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Eilmeldungen , Aktuelle Nachrichten , Weltnachrichten
Mir ist aufgefallen, dass die Medien alle paar Jahre neue Bezeichnungen für ein und dasselbe politische Konzept verwenden. In den letzten zwölf Jahren hatten wir die „PTSB“ (die Machthaber, die es nicht geben sollte), die Globalisten und jetzt die „funktionale Oligarchie“, die für mich genau wie die faschistische Elite klingt – zwei Begriffe aus längst vergangenen Zeiten, die hier einfach kombiniert wurden.
Ich frage mich, ob diejenigen, die die neuen Labels kreieren, dies tun, um so zu tun, als hätten sie durch tiefgründiges Denken etwas Neues entdeckt und damit den neuesten Trend ausgelöst, oder um zu verhindern, dass die Leute merken, dass es sich um denselben alten Kram im neuen Gewand handelt? Oder beides.
Dies soll weder die Richtigkeit noch den Wert des Artikels schmälern. Doch neue Bezeichnungen implizieren neue Ideen, während die in diesem Artikel vorgestellten Ideen auf die meisten Regierungen seit dem Alten Ägypten zutreffen würden.
Ich denke, es wäre für die Menschen leichter verständlich, wenn man einige Beispiele aus früheren Regierungssystemen heranziehen und mit der heutigen Situation vergleichen würde, da die meisten bereits über Grundkenntnisse der wichtigsten früheren Systeme verfügen. Die Neuheit der Konzepte ginge dadurch natürlich verloren, aber die neuen Bezeichnungen könnten sich gegebenenfalls durchsetzen.
Der Begriff „funktionale Oligarchie“ trifft heute auf nahezu jedes größere Land der Erde zu. Jedes Wirtschaftssystem und jede Religion wurde irgendwann und irgendwo angepasst, um eine feudale Gesellschaftsordnung zu stützen, sei sie kommunistisch, kapitalistisch, christlich, muslimisch, jüdisch oder atheistisch. Ich sehe die heutigen Nationalstaaten sich alle in Richtung eines Neofeudalismus entwickeln, mit einer Herrscherhierarchie, in der Könige und Aristokraten Bankiers und Großunternehmer, Mittelsmänner Politiker und Führungskräfte und das einfache Volk Bauern sind.
Das antike Griechenland war eine direkte Demokratie, das antike Rom eine Republik. Beide Regierungsformen waren beinahe verschwunden, bis die USA sie miteinander verbanden und diese Kombination sich im Westen ausbreitete. Leider haben sie sich im Westen nicht annähernd so lange gehalten wie in Griechenland oder Rom.
Und dennoch scheint Trump gegen dieses System zu handeln, um das amerikanische System und die Souveränität unserer Nation wiederherzustellen, wobei andere Nationen seinem Beispiel folgen.
Wie Liz Truss Steve Bannon erklärte, liegen die Hebel Großbritanniens in den Händen der Bank von England und des Office of Budget Responsibility, nicht des Premierministers oder des Schatzkanzlers. (1 Min.)
https://rumble.com/v6wq83g-former-british-pm-liz-truss-was-driven-out-of-office-by-the-private-central.html?e9s=src_v1_s%2Csrc_v1_s_o&sci=b4059dd2-3878-4b4b-9354-28c48a371965