Die während der Covid-„Pandemie“ verhängten Lockdown-Maßnahmen waren verheerend. Ihre Wirksamkeit hätte überprüft werden müssen. Dennoch wurde daran kaum Interesse gezeigt.
Im Folgenden hebt Ian Miller eine Studie hervor, die Schwedens zurückhaltenden Ansatz mit dem harten Vorgehen anderer europäischer Regierungen vergleicht.
„[Es] ist eine klare Absage an das Lockdown-Modell“, schreibt er. „Genau deshalb wird Schwedens Beispiel heute bewusst ignoriert.“
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Das Lockdown-Desaster darf nicht vergeben werden: Eine umfangreiche europäische Studie bestätigt Schwedens vernünftige Pandemie-Reaktion
Von Ian Miller , veröffentlicht vom Brownstone Institute
Wir nähern uns nun rasch dem sechsten Jahrestag von „15 Tage, um die Ausbreitung zu verlangsamen“.
Diese Politik dürfte eine der verheerendsten in der Weltgeschichte gewesen sein; sie wurde von „Experten“ geschaffen, die alle etablierten Planungsdokumente aus der Zeit vor der Pandemie bei der ersten Gelegenheit über Bord warfen.
Es handelte sich um eine Politik, die auf ungenauen Berichten aus China basierte, in denen behauptet wurde, dass die dortigen Lockdowns die Übertragung von Covid-19 innerhalb weniger Tage effektiv unterbunden hätten.
Es handelte sich um eine Politik, die solide Forschungsergebnisse – von etablierten Epidemiologen wie Dr. Jay Bhattacharya – ignorierte, die ergaben, dass sich das Coronavirus bereits viel weiter verbreitet hatte als bisher angenommen.
Es muss für immer festgehalten werden, dass Lockdowns und die damit verbundenen Maskenpflichten , Impfpässe und Schulschließungen mancherorts jahrelang andauerten. Die Folgen dieser verhängnisvollen Maßnahmen werden buchstäblich endlos sein. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass Lockdowns, unsere politischen Maßnahmen und Reaktionen den Lauf der Weltgeschichte grundlegend verändert haben.
Man sollte meinen, dass es definitiv konzertierte Bemühungen gäbe, um zu verstehen, ob solche Maßnahmen wirksam sind oder nicht. Ob der Umgang mit Atemwegsviren mit autoritären Maßnahmen gegen Unternehmen und Schulen notwendig war, um Leben zu retten.
Doch sechs Jahre später besteht leider kaum Interesse daran, diese Fragen zu untersuchen. Und wenn man die Daten aus Schweden versteht, wird man genau erkennen, warum.
Eine Studie zum schwedischen Ansatz in der Covid-Krise zeigt, dass Lockdowns nicht funktioniert haben.
Eine in PubMed veröffentlichte Studie untersuchte den schwedischen Ansatz in der Covid-Politik im Vergleich zu anderen europäischen Ländern, vor allem weil Schweden bei der Bekämpfung der Pandemie nicht auf Lockdowns setzte, sondern stattdessen „freiwillige und nachhaltige Eindämmungsempfehlungen“ nutzte, so die Studie.
Obwohl eine „Mehrheit der Schweden“ diese Politik unterstützte, „stieß dieser Ansatz auf rasche und anhaltende Kritik“.
Diese Kritik kam vor allem von Persönlichkeiten des öffentlichen Gesundheitswesens, wie etwa – welch Überraschung – Dr. Anthony Fauci, der Schweden wiederholt dafür kritisierte, gegen den Strom zu schwimmen.
„Sie haben uns mit Schweden verglichen, und es gibt viele Unterschiede“, sagte er im September 2020 während einer Anhörung vor einem Senatsausschuss. „Aber vergleichen Sie Schwedens Sterberate mit der anderer vergleichbarer skandinavischer Länder. Sie ist höher. Daher halte ich es für unangebracht, Schweden mit uns zu vergleichen.“
„Wenn man sich Schweden anschaut, stecken die in Schwierigkeiten“, behauptete Fauci Ende 2020 in der Sendung „Good Morning America“. „Sie fangen an zu erkennen, dass ihre Sterberate viel höher ist als die der Nachbarländer Norwegen, Dänemark und Finnland … Sie beginnen jetzt zu verstehen, dass sie einige ihrer Maßnahmen überdenken müssen.“
Das stimmte natürlich nicht. Sie hatten ihre Strategie der eher zurückhaltenden Lockdown-Empfehlungen nicht „überdenkt“. Schweden ausschließlich mit seinen Nachbarn zu vergleichen, ist eine absurde Fehlinterpretation, der kein anderes Land ausgesetzt war. Doch Fauci, der bekanntermaßen nie für Ehrlichkeit oder intellektuelle Integrität bekannt war, repräsentierte viele Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens, die Schwedens Scheitern herbeisehnten.
Doch wie diese Forschung zeigt, war die Realität genau das Gegenteil.
Die Studie erklärt, dass Schweden dafür kritisiert wurde, die Maskenpflicht im öffentlichen Raum nicht gesetzlich durchzusetzen, die Schulen offen zu halten und in seiner Politik zu nachlässig zu sein. All das, was angeblich notwendig war, um Covid-19 einzudämmen und Leben zu retten. Die Forscher überprüften diese Aussagen anhand von Daten zur Übersterblichkeit und Strengeindizes, um Schweden mit ganz Europa zu vergleichen, nicht nur mit seinen Nachbarländern.
Sie wählten die Übersterblichkeit, da diese – anders als COVID-spezifische Messgrößen – weniger anfällig für Verzerrungen, Unterschiede bei Tests und Zählungen sowie individuelle Definitionen von COVID-bedingten Folgen ist. Sie berücksichtigt auch Todesfälle, die „möglicherweise indirekt auf die negativen Auswirkungen strenger Lockdown-Maßnahmen und die allgemeine Belastung der Gesundheitssysteme zurückzuführen sind, was unter anderem zu einem eingeschränkten Zugang zur Gesundheitsversorgung bei anderen Erkrankungen führt.“
Es stellte sich heraus, dass sie herausfanden, dass Schweden im Zeitraum 2020-2022 den Rest Europas deutlich übertraf, wobei die Ergebnisse bemerkenswert ähnlich denen der anderen nordischen Länder waren.
„In 42 europäischen Ländern lag die kumulative Gesamtmortalität von Januar 2020 bis Dezember 2022 zwischen 46 (Luxemburg) und 1,080 (Bulgarien) Todesfällen pro 100,000 Einwohner, mit einem Median von 351/100,000“, schreiben sie. „In Schweden gehörte die Übersterblichkeitsrate mit 158/100,000 zu den niedrigsten und belegte Platz 37 von 42 Ländern. Sie unterschied sich kaum von anderen nordischen Ländern wie Norwegen (129), Dänemark (97) und Finnland (228).“
Björkman A, Gisslén M, Gullberg M, Ludvigsson J. Der schwedische Ansatz im Umgang mit COVID-19: Ein wissenschaftlicher Dialog über EindämmungsmaßnahmenFront Public Health. 2023 Jul 20;11:1206732. doi: 10.3389/fpubh.2023.1206732. PMID: 37546333; PMCID: PMC10399217.
Warum schnitt Schweden im Jahr 2020 im Vergleich zu seinen Nachbarn schlechter ab? Wie die Studie erklärt, liegt dies wahrscheinlich an einer „Verlagerung der Sterblichkeit aufgrund der niedrigen Gesamtmortalität im Jahr 2019“ sowie an „schlecht organisierten Strukturen der Altenpflege“.
Was bedeutet das? Im Wesentlichen gab es 2019 in Schweden deutlich weniger Todesfälle insgesamt. Das bedeutet, dass 2020 mehr hochbetagte Menschen lebten, die anfällig für schwere COVID-19-Verläufe waren. Dies spiegelt sich in der starken Altersdifferenz bei den COVID-19-bedingten Todesfällen wider. In Schweden entfielen laut der Studie „etwa 40 % der COVID-19-bedingten Todesfälle auf Bewohner von Pflegeheimen, und 67 % aller COVID-19-Todesfälle betrafen Personen über 80 Jahre, was 10 % aller Todesfälle in dieser Altersgruppe entspricht.“
Für jüngere Altersgruppen spielte Covid größtenteils keine Rolle. „Covid-19-Todesfälle bei Personen unter 50 Jahren machten nur 1.2 % aller Covid-Todesfälle aus, darunter 21 Personen unter 20 Jahren, die zumeist an Vorerkrankungen litten, was 1 % aller Todesfälle in dieser Altersgruppe entsprach.“
Tatsächlich traf Covid vor allem sehr alte Menschen hart, während diejenigen unter 50 Jahren, trotz fehlender Maskenpflicht und Lockdowns, nur sehr geringe Auswirkungen zu spüren bekamen.
Schwedens Verzicht auf Lockdowns führte zu besseren Ergebnissen
Ebenso wichtig war, dass sie den „Strengeindex“ für Länder in ganz Europa untersuchten und anschließend eine Datentabelle erstellten, in der sie diese Strenge mit der Übersterblichkeit von 2020 bis 2022 verglichen. Im Wesentlichen ging es darum, wie streng die Maßnahmen eines Landes waren und wie sehr dies zur Reduzierung der Übersterblichkeit beitrug.
Es gibt tatsächlich eine eindeutige und überzeugende Antwort, die diese Grafik perfekt veranschaulicht. Die Länder sind anhand ihres Strengeindex (x-Achse) und ihrer Übersterblichkeit (y-Achse) dargestellt. Die Linie zeigt den Trend der Sterblichkeitsraten, und es besteht praktisch kein Zusammenhang zwischen der Strenge der Maßnahmen und der Verhinderung von Übersterblichkeit.
Der R²-Wert, also das Verhältnis zwischen Strengeindex und Übersterblichkeit, beträgt lediglich 0.14. Je näher der Wert an 1 liegt, desto stärker ist der Zusammenhang zwischen Strenge und Behandlungsergebnissen. Dieser Wert liegt bei 0.14.
Länder wie Italien und Spanien zählten zu den Ländern mit den strengsten Lockdown-Maßnahmen und -Vorschriften, wiesen aber dennoch hohe Sterblichkeitsraten auf. Großbritannien, Portugal, die Niederlande und andere Länder waren deutlich strenger und erzielten nachweislich schlechtere Ergebnisse. Dänemark war das Land mit den zweitwenigsten Maßnahmen und erzielte – zumindest in dieser Untersuchung – die besten Ergebnisse.
Was sagt uns das? Nun, kurz gesagt: Fauci lag falsch. Schweden schnitt im Vergleich zu seinen Nachbarn nicht schlechter ab. Es war deutlich besser als der Rest Europas und natürlich die USA. Lockdowns und strenge Maßnahmen hatten keinerlei Einfluss auf die Senkung der Übersterblichkeit. Schweden führte nie eine Maskenpflicht ein – eine seiner wichtigsten Empfehlungen – und schnitt besser ab als Länder wie Deutschland, das monatelang Masken auf N95-Niveau vorschrieb.
Dies ist eine klare Absage an das Lockdown-Modell. Genau deshalb wird Schwedens Beispiel heute bewusst ignoriert. Denn um die tatsächlichen Folgen dieser historisch verfehlten Politik zu verstehen, bedarf es Demut, Verantwortungsbewusstsein und Ehrlichkeit – Eigenschaften, die vielen im öffentlichen Gesundheitswesen tatsächlich fehlen.
Über den Autor
Ian Miller ist der Autor von „ Unmasked: The Global Failure of covid Mask Mandates “. Seine Arbeit wurde in nationalen Fernsehsendungen, nationalen und internationalen Nachrichtenpublikationen vorgestellt und in mehreren Bestsellern zur Pandemie zitiert. Er betreibt eine Substack-Seite mit dem Titel „ Unmasked “.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Eilmeldungen , Aktuelle Nachrichten , Weltnachrichten
Ich bin kein braver Weltbürger, ich habe mich ihren Maskenpflichten und Lockdowns widersetzt. Nun, für all die braven Weltbürger war Covid der Test, um zu sehen, wie gut sie sich an die Vorgaben der Regierungen halten würden, und etwa 90 Prozent der Weltbevölkerung haben den Test der Regierungen bestanden. Daher wird die nächste Pandemie zu einem weiteren Lockdown führen, und alle braven Bürger werden den Befehlen der Regierungen folgen, die Menschheit mit Biowaffen namens Impfstoffe zu dezimieren.
Hallo Isabell,
Ich hätte es nicht besser ausdrücken können, gut gemacht.
Da ich selbst zu der Zeit im Krankenhaus war, geriet ich einmal in einen Streit mit 5 Ärzten und Spezialisten.
Ich habe mich immer wieder gefragt, wo die Grippe geblieben ist.
Ich verweigerte den PCR-Test, und später, bei einer Kontrolluntersuchung, wurde mir der Zutritt zum selben Krankenhaus verweigert, weil ich mich erneut weigerte.
Es ging so weit, dass mich Krankenschwestern um Rat fragten.
Mir ging es genauso. Ich bin 85 Jahre alt und komme aus Großbritannien. In den ersten drei Monaten, ab Januar 2020, ließen meine Frau und ich Freunde für uns einkaufen. Währenddessen recherchierte ich auch. Nach diesen drei Monaten lebten wir wie gewohnt – ohne Abstandhalten, ohne Masken. Wir sind beide nicht geimpft. Der Hauptgrund für die meisten Covid-Todesfälle in Großbritannien war, dass es zwar kein Covid gab, aber keine frühzeitige Behandlung verfügbar oder erlaubt war. Das heißt aber nicht, dass es keine wirksame Behandlung gab, ganz im Gegenteil. Meine Frau und ich nahmen beide Hydroxychloroquin mit Zink und das Antibiotikum Doxycyclin. (Laut NHS behandelt Doxycyclin keine Virusinfektionen.) Nein, es wurde vorbeugend gegen bakterielle Lungenentzündung eingesetzt. Wir hatten beide Anfang Januar 2020 grippeähnliche Symptome. Am zweiten Tag musste meine Frau mit 39 °C Fieber bettlägerig werden. Wir warteten nicht auf einen Test, sondern behandelten sie sofort. 24 Stunden später waren alle Symptome verschwunden und ihr Fieber normal. Covid war nicht schlimmer als eine schwere Grippesaison; ohne frühzeitige Behandlung starben die meisten, die sich an die Anweisungen hielten. Der NHS erlaubte keine Form der Frühbehandlung, insbesondere nicht Hydroxychloroquin. Bereits 2017 versuchte er in seinem MERS-Behandlungsleitfaden, die Wirksamkeit von Chloroquin gegen Influenza zu diskreditieren. Die einzige jemals an Tieren durchgeführte Studie zur Wirkung von Chloroquin gegen einen tödlichen Influenzastamm zeigte eine therapeutische Überlebensrate von 70 % bis null, aber auch eine prophylaktische Überlebensrate von null. Der NHS erklärte Chloroquin in Tiermodellen für unzuverlässig. http://web.archive.org/web/20220127021837/https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/638628/mers_cov_guidance_for_clinicians.pdf.
Gehen Sie zu Seite 16. Die einzige Studie, die Chloroquin jemals gegen einen tödlichen Grippestamm getestet hat, wurde 2012 durchgeführt. Zitat des NHS: „In vitro hemmend für mehrere Viren, einschließlich Influenza. ref D1,2. Keine kontinuierliche Aktivität in Tiermodelle der Influenza D2,3 und negative Ergebnisse in einer randomisierten, kontrollierten Studie (RCT) zu saisonaler Grippe Prophylaxe D4" . ???
Äpfel und Birnen, keine konstante Wirkung bei den beiden Behandlungsarten, aber die weltweit am häufigsten eingesetzte antivirale Grippebehandlung ist therapeutisch und nicht prophylaktisch, und damit wurde eine Überlebensrate von 70 % erzielt.
3. Yan Y, Zou Z, Sun Y, et al. Das Malariamittel Chloroquin ist hochwirksam bei der Behandlung von Vogelmalaria.
Infektion mit dem Influenza-A-Virus H5N1 im Tiermodell. Cell Res 2013; 23(2):300–302. 70 % Überlebensrate.
Laden Sie die PDF-Datei hier herunter:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3567830/pdf/cr2012165a.pdf
Es ist Zeit, sich zu wehren. Wir Älteren erinnern uns noch gut an das 20. Jahrhundert, und es ist ganz anders als das 21. Jahrhundert. Auf diesen ganzen sogenannten Fortschritt kann ich gut verzichten.
Covid war und ist keine Virusinfektion, nicht nur weil keine Viren vorkommen, sondern auch weil die Symptome zu 100 % mit denen einer akuten Strahlentherapie übereinstimmen. Wer glaubt, man könne nur durch ionisierende Strahlung geschädigt werden, irrt sich.
Deshalb verlief die Genesung bei manchen so langsam, das sogenannte „Long Covid“ – der Körper brauchte lange Zeit, um die Schäden an diesem oder jenem Organ zu beheben.
Ich möchte Ihnen einen kurzen Text aus einem Dokument über elektromagnetische Abschirmung zitieren, da er die Auswirkungen gut zusammenfasst. Beachten Sie auch den Hinweis auf die WHO darin!
Was ist elektromagnetische Strahlung?
Elektromagnetische Strahlung ist „nichtionisierende Strahlung“ und umfasst Mikrowellen und elektromagnetische Felder (EMF). Alle Arten von elektrischen Geräten erzeugen nichtionisierende Strahlung, darunter Mobiltelefone, Computer, Fernseher, Kabel und Ultraschallgeräte.
Der Einfluss elektromagnetischer Strahlung auf die menschliche Gesundheit:
Elektromagnetische Wellenstrahlung wurde von der WHO gelistet Als viertgrößte Quelle der Umweltverschmutzung nach Wasser, Atmosphäre und Lärm hat sie sich zu einem unsichtbaren „Killer“ entwickelt, der die menschliche Gesundheit schädigt. Elektromagnetische Strahlung kann eine Menge davon erzeugen. Freie RadikaleSie stören die Kommunikation zwischen den Zellen, behindern die Hormonproduktion und die Freisetzung von Hormonen (wie Melatonin). Sie können Krebs, Leukämie, Herz-Kreislauf- und Hirngefäßerkrankungen, Fehlgeburten, Menstruationsstörungen, sexuelle Funktionsstörungen, Schlaflosigkeit und neurologische Erkrankungen verursachen. Menschen, die in einer Umgebung mit hoher Strahlungsbelastung arbeiten, studieren oder leben, neigen zu Schlaflosigkeit und Albträumen, Gedächtnisverlust, körperlicher Schwäche und einem geschwächten Immunsystem. Krebszellen wachsen 24-mal schneller als gesunde Menschen.
Abgesehen vom Schutz durch Abschirmung und der möglichst vollständigen Vermeidung drahtloser Geräte – beachten Sie den Aspekt der freien Radikale – ist das Gegenmittel gegen freie Radikale die Verwendung von Antioxidantien, also Elektronendonatoren, Ionisatoren, hochdosiertem Vitamin C usw.
Es war von Anfang an klar, dass NIEMAND IN 3 oder 4 MONATEN EINEN IMPFSTOFF ENTWICKELN KANN UND DER NEUE EBOLA-IMPFSTOFF SCHROTT IST! FAUCI FAND HERAUS, DASS IVERMECTIN DAS ERFOLGREICHE MEDIKAMENT IST, NACHDEM RIMDESIVIR PATIENTEN GETÖTET HAT!!! Es gibt eine lange Liste von Übeltätern, die an dem ganzen Schlamassel von Anfang bis Ende von Covid und seinen Folgen beteiligt sind, da wir eine HALOCAUST VON DRATHEN haben, die noch andauern wird, weil jeder, der die Ampulle eingenommen hat, seine vollständige Wirksamkeit verloren haben wird.
IHRES IMMUNSYSTEMS!
Du hast kein Immunsystem, es wurde nur für die Keimtheorie erfunden, die falsch ist. Du hast ein Milieu, und deine Gesundheit hängt vom Zustand deines Milieus (Körpers) ab.
Meiner Meinung nach ist es ein Fehler, einem ihrer Medikamente zu vertrauen. Ivermectin wurde mehrfach widerlegt, da es Unfruchtbarkeit verursachen kann. Das heißt, selbst wenn man sich gegen Impfungen ausspricht, könnten Behandlungen wie Ivermectin, überdosiertes Vitamin D oder das zellabtötende Methylenblau schädlich sein.
In Wirklichkeit wurden sie mit einer großen Menge giftiger Atome und mit Graphenoxid injiziert, welches die durch die Strahlung verursachten Schäden verstärkt.
Wer die Keimtheorie widerlegt hat, sollte sich mit den kleinsten organisierten Bausteinen des Lebens, den Mikrozymen, auseinandersetzen. Lesen Sie Béchamp. Sehen Sie sich Aufnahmen von Gaston Naessens' Somatoskop an, in denen man sie in Aktion beobachten kann; einige sind noch auf YouTube zu finden.
Ich möchte diejenigen, die sich dem Wort Gottes zugehörig fühlen, daran erinnern, dass Römer 13,1 und 1 Petrus 2,13 die gleiche inspirierende Bedeutung haben wie Johannes 3,16.
Ich glaube, es war Teil der Agenda 21, und ich habe auch etwas darüber gehört, dass die Agenda 30 in Arbeit sei, und es könnte von den Globalisten stammen, die versuchen, Chaos auf der Welt anzurichten, weil die Muslime von den Impfungen ausgenommen wurden.
Teilen und herrschen, oder?
Nein, das waren sie nicht. Sie wurden nur etwas weniger unter Druck gesetzt, aber erinnern Sie sich vielleicht, dass die Königin selbst sie damals dazu ermutigte, sich impfen zu lassen?
Die Gruppe mit dem größten Widerstand bestand aus Ost- und Mitteleuropäern sowie Russen. Denn sie hatten Erfahrungen mit sozialistischen und kommunistischen Regimen gemacht und kannten die goldene Regel: Man kann seiner Regierung niemals trauen.
Hallo James, meines Wissens ist die Agenda 21 (veröffentlicht 1992) der übergeordnete Überblick über die Agenda für das 21. Jahrhundert, also der 100-Jahres-Plan, der die Jahre von 2000 bis 2099 abdeckt.
Auf Grundlage der Agenda 21 gibt es dann einen detaillierteren Plan für jedes Jahrzehnt des Jahrhunderts.
Die Agenda 2030, die 2015 veröffentlicht wurde und deren Umsetzung derzeit angestrebt wird, umfasst die Jahre 2020–2029, die Agenda 2040 die Jahre 2030–2039, die Agenda 2050 die Jahre 2040–2049 usw., bis hin zur abschließenden Agenda 2100, die das Jahrzehnt 2090–2099 abdeckt. Die Agenda 2030 ist also eine detailliertere Agenda für dieses Jahrzehnt, aber Teil der übergeordneten Agenda 21.