Im Folgenden blickt FCP Australia auf die vergangene Woche zurück, in der das Medium über Fabianismus, Staatswachstum, KI, die Stimme der Nation, Uluru, studentische Vertretung, medizinische Einwilligung und Medienverantwortung berichtete. Diese Themen mögen auf den ersten Blick nichts miteinander zu tun haben, tun es aber nicht.
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Dies ist der heutige Newsletter von Faith, Culture, Politics („FCP“) Australia, einem Blog und Podcast, der von „ Mark “ aus Südaustralien gegründet und moderiert wird. Sie können die FCP Australia-Newsletter HIER abonnieren.
Wer ist für die ausgeübte Macht verantwortlich?
Von Mark, FCP Australia Newsletter, 7. September 2026
Inhaltsverzeichnis
- Einführung
- Fabianischer Sozialismus, der Staat und der Wert der Person
- Der Staat und das Schutzgebiet
- Künstliche Intelligenz: Wer bewacht die neuen Machtsysteme?
- Staatsbürgerschaft, Repräsentation und wer für wen sprechen darf
- Verantwortlichkeit nach Covid
- Eine weitere Stimme aus Südaustralien, die es wert ist, gehört zu werden
- Wo mich das alles hinführt
- Bleiben Sie dran!
Einführung
Es waren wieder einmal besonders arbeitsreiche Wochen, sowohl im Rahmen der Tätigkeit bei FCP Australia als auch im Alltag.
Als ich mir das ansah, was ich seit meinem letzten Newsletter geschrieben, recherchiert und produziert hatte, wurde mir klar, dass sich vieles davon um dieselbe Frage drehte: Wer trägt die Verantwortung für die ausgeübte Macht?
Diese Frage stellt sich, wenn Regierungen ihren Einflussbereich ausdehnen, wenn Institutionen behaupten, im Namen anderer zu sprechen, wenn neuen Technologien zunehmend Autorität verliehen wird, wenn Mediziner Einfluss auf das öffentliche Verhalten nehmen und wenn Medienorganisationen entscheiden, wie umstrittene Ereignisse ihrem Publikum präsentiert werden.
Nichts davon erfordert böswillige Absichten. Menschen können in gutem Glauben handeln und dennoch Macht missbrauchen. Institutionen können mit lobenswerten Zielen gegründet werden und dennoch vom Kurs abkommen. Technologien können außerordentliche Vorteile bieten und dennoch Risiken bergen, die ihre Entwickler nicht ausreichend vorhergesehen haben.
Für mich bleibt die christliche Frage, die all dem zugrunde liegt, dieselbe. Autorität ist ein anvertrautes Gut. Die von ihrer Ausübung betroffene Person ist nicht bloß Wähler, Steuerzahler, Patient, Student, Arbeitnehmer oder Teil eines Systems. Sie trägt das Ebenbild Gottes.
Das war der rote Faden, der sich durch einen Großteil der Arbeit in diesem Monat zog.
Fabianischer Sozialismus, der Staat und der Wert der Person
Eines meiner größeren Projekte war eine fünfteilige Serie, die sich mit dem Fabianischen Sozialismus, dem Wachstum des australischen Verwaltungsstaates und dem ganz anderen Verständnis des Menschenwerts im Christentum auseinandersetzte.
Es begann mit einer verstörenden Tonaufnahme von George Bernard Shaw aus dem Jahr 1931, einem der prominenten frühen Fabianer, in der er sich vorstellte, dass Menschen in regelmäßigen Abständen vor einem Gremium erscheinen und ihre fortwährende Existenz anhand dessen rechtfertigen müssten, was sie produzierten und konsumierten.
Anstatt diesen Clip als Beweis für eine versteckte moderne Verschwörung zu betrachten, wollte ich die politische Philosophie und Methode dahinter verstehen: den Fabianischen Gradualismus, seinen öffentlich anerkannten Einfluss auf die Politik der britischen und australischen Labour-Partei, das Wachstum von Institutionen, die zur Verwaltung sozialer Ergebnisse bestimmt sind, und was passieren kann, wenn das System und nicht die Person zum Ausgangspunkt wird.
Teil Eins: Wer muss seine Existenz rechtfertigen?
Dies beginnt mit Shaw, der Fabianischen Methode und der grundlegenderen Frage, ob der Wert des Menschen etwas ist, das ein politisches oder wirtschaftliches System verleihen, messen oder entziehen kann.
Lesen Sie: Wer muss seine Existenz rechtfertigen?
Teil Zwei: Der Zustand, den wir tatsächlich haben
Der zweite Teil führt die Geschichte in das heutige Australien und untersucht die Labour Party, Gewerkschaften, institutionelle Loyalität und die allmähliche Ausweitung der Verwaltungsmacht – wobei anerkannt wird, dass das Wachstum der Staatsmacht keineswegs ausschließlich ein Phänomen der Labour Party ist.
Lesen Sie: Der Zustand, den wir tatsächlich haben
Teil drei: Was es kostet
Hier wende ich mich der wirtschaftlichen Dimension zu: Steuern, Verschuldung, Staatsausgaben und die praktischen Kosten eines immer größeren Staates. Die Frage ist nicht, ob der Staat überhaupt etwas leisten sollte, sondern wie viel Verantwortung schrittweise nach oben verlagert werden kann, bevor Familien, Gemeinschaften und zukünftige Generationen die Folgen tragen müssen, die immer schwerer rückgängig zu machen sind.
Lesen Sie: Was es kostet
Teil Vier: Was Christen aufgebaut haben und was wir verlieren
Lange bevor der moderne Wohlfahrtsstaat viele dieser Funktionen übernahm, errichteten Christen Krankenhäuser, Schulen, Wohltätigkeitsorganisationen, Waisenhäuser und unzählige lokale Pflegeeinrichtungen. Dieser Abschnitt fragt, was geschieht, wenn der Staat Institutionen, die einst aus freiwilliger christlicher Verantwortung entstanden sind, zunehmend finanziert, reguliert, verstaatlicht oder neu definiert.
Lesen Sie: Was Christen aufgebaut haben und was wir verlieren
Teil Fünf: Zwei ganz unterschiedliche Fragen
Die Serie kehrt schließlich zu Shaws imaginärem Brett zurück und stellt es neben Christi Worte in Matthäus 25.
Shaws Frage lautet im Wesentlichen: Was haben Sie beigetragen, das Ihren Konsum rechtfertigt?
Die Frage Christi ist grundlegend anders: Was hast du für den Geringsten meiner Brüder und Schwestern getan?
Die eine Herangehensweise verlangt von der schutzbedürftigen Person, ihre Existenz zu rechtfertigen. Die andere Herangehensweise macht die Starken für ihre Behandlung der schutzbedürftigen Person verantwortlich.
Das ist letztendlich die Entscheidung, die der gesamten Serie zugrunde liegt.
Systeme rechnen. Gott gibt.
Lesen Sie: Zwei sehr unterschiedliche Fragen
Der Staat und das Schutzgebiet
Ein verwandtes Werk entstand aus einem anderen Ausgangspunkt.
„ Der Staat und das Heiligtum “ begann mit Entwicklungen, die christliche Organisationen in Indien betreffen, führte mich aber zurück zu einer Frage, die auch in Australien zunehmend relevant wird: Was geschieht, wenn christliche Institutionen ihre Gebäude und Namen behalten, ihre Fähigkeit, deutlich christlich zu bleiben, jedoch zunehmend von staatlicher Finanzierung, Regulierung oder Genehmigung abhängt?
Es geht nicht darum, dass Christen Immunität vor dem Gesetz fordern sollten. Auch ist staatliche Unterstützung nicht per se korrumpierend. Problematisch wird es erst, wenn Abhängigkeit das Gewissen verhandelbar macht.
Schulen, Krankenhäuser, Wohltätigkeitsorganisationen und Kirchen sollten den Menschen treu dienen. Doch wenn ihre Fähigkeit zum Fortbestand letztlich davon abhängt, die Überzeugungen aufzugeben, die Christen ursprünglich zum Bau dieser Einrichtungen bewogen haben, hat sich etwas Bedeutendes verändert.
Lesen Sie: Der Staat und das Schutzgebiet
Künstliche Intelligenz: Wer bewacht die neuen Machtsysteme?
Künstliche Intelligenz („KI“) ist für mich zu einem weiteren, fortwährenden Forschungsgebiet geworden, insbesondere hier in Südaustralien.
In meinem Artikel „ Der Fuchs schreibt die Regeln “ untersuchte ich die ungewöhnliche Abfolge, in der die Regierung Malinauskas eine Beziehung zu OpenAI einging und gleichzeitig eine Königliche Kommission für künstliche Intelligenz einrichtete.
Meine Sorge besteht nicht darin, dass die Regierung die Zusammenarbeit mit führenden KI-Unternehmen verweigern sollte. Expertise ist wichtig. Innovation ist wichtig. KI birgt das Potenzial, außergewöhnliche Vorteile zu bringen.
Die Frage der Governance besteht darin, ob Partnerschaft und Kontrolle ausreichend unabhängig bleiben können, wenn das Unternehmen, das der Regierung beim Verständnis und der Anwendung der Technologie hilft, auch eines der Unternehmen ist, dessen Technologie einer Überprüfung bedarf.
Lesen Sie: Der Fuchs schreibt die Regeln
Mit dem Satz „ Sie sagten, die Agenten seien isoliert “ wurde diese Frage deutlich konkreter .
In eigenen Berichten über Cybersicherheitsbewertungen wurde beschrieben, wie KI-Agenten Wege fanden, die beabsichtigte Eindämmung zu umgehen, über unbeabsichtigte Kanäle kommunizierten und Systeme erreichten, die sie nicht erreichen sollten.
Es geht nicht darum, dass ChatGPT im Begriff ist, von einem Telefon zu entkommen. Es geht vielmehr darum, dass eine Sicherheitsvorkehrung in den Designdokumenten vorhanden sein kann und dennoch in der Praxis versagt.
Angesichts der zunehmenden Vernetzung von Systemen mit Datenbanken, Identitätsinfrastrukturen, öffentlichen Diensten und anderen Systemen durch Regierungen reicht die Aussage „Wir haben es isoliert“ nicht mehr aus. Sie muss unabhängig überprüfbar sein.
Das ist genau die Art von Problem, mit der sich die Königliche Kommission von Südaustralien auseinandersetzen sollte.
Lesen Sie: Sie sagten, die Agenten seien isoliert gewesen.
Staatsbürgerschaft, Repräsentation und wer für wen sprechen darf
Ein weiterer wesentlicher Teil meiner Arbeit befasste sich mit der Stimme der First Nations in Südaustralien und dem umfassenderen Uluru-Prozess.
In „ Die Ausgrenzung des Bürgers “ habe ich versucht, unter die üblichen politischen Argumente rund um die Stimme zu gelangen und eine grundlegendere Frage zu stellen: Was geschieht mit der Gleichberechtigung der Bürger, wenn die politische Repräsentation selbst formal nach der vererbten Identität differenziert wird?
Meine Verwendung des Begriffs „Ausgrenzung“ ist bewusst gewählt, aber nicht als Unterstellung böswilliger Absicht gemeint. Ich meine damit die Institutionalisierung einer dauerhaften Unterscheidung zwischen Kategorien von Mitbürgern und deren Verhältnis zum Staat.
Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass die Benachteiligung der Aborigines ernsthaft angegangen werden muss, dass historisches Unrecht nicht verharmlost werden darf und dass Regierungen den von ihren Entscheidungen betroffenen Gemeinschaften aufmerksam zuhören sollten.
Die Frage ist, ob eine dauerhaft differenzierte politische Repräsentation der richtige Weg ist, um dies zu erreichen.
Lesen Sie: Die Ausgrenzung des Bürgers
Die Ermittlungen wurden inzwischen unter dem Titel „ Jenseits der einen Seite “ fortgesetzt.
Den meisten Australiern ist die Uluru-Erklärung als einseitiges Dokument bekannt. Die Dokumentation rund um den Uluru-Prozess ist jedoch wesentlich umfangreicher.
Während Südaustralien den Weg von der „Stimme“ hin zu „Wahrheitsfindung und Vertrag“ beschreitet, habe ich begonnen zu untersuchen, was politische Führungskräfte meinen, wenn sie von der „vollständigen“ Umsetzung von Uluru sprechen, was zur verabschiedeten Erklärung selbst gehört, was in den Protokollen des umfassenderen Dialogs und den Leitprinzipien erscheint und wo die Grenzen dieser Verpflichtung tatsächlich liegen.
Ziel ist es nicht, alle Dokumente zu einem einzigen zusammenzufassen oder ein vorbestimmtes Ziel zu verkünden. Vielmehr geht es darum, die Dokumentation so genau zu verstehen, dass die Bürger erkennen können, was vorgeschlagen wurde, wozu sich die Regierung tatsächlich verpflichtet hat und was noch ungeklärt ist.
Lesen Sie: Mehr als nur eine Seite
Eine ähnliche Frage tauchte in einem ganz anderen Kontext in dem Artikel „ Wem sind Studentenvertretungen unterstellt? “ auf.
Als sich die National Union of Students an der Kampagne gegen One Nation beteiligte, interessierte ich mich weniger dafür, ob Studenten das Recht hätten, sich Pauline Hanson zu widersetzen – das haben sie ganz klar – und mehr für den Repräsentationsanspruch, der der Institution zugrunde liegt.
Wenn ein einzelner Aktivist spricht, wissen wir, wessen Meinung wir hören. Wenn sich eine Organisation, die vorgibt, fast eine Million Studierende zu vertreten, politisch äußert, wer hat dann die in ihrem Namen geäußerte Position autorisiert?
Das Recht zu sprechen ist nicht automatisch das Recht, für andere einzutreten.
Lesen Sie: Wem sind Studentenvertretungen unterstellt?
Verantwortlichkeit nach Covid
Dies bleibt einer der Bereiche, die ich am wenigsten bereit bin, einfach hinter mir zu lassen.
Nicht etwa, weil ich Australien dauerhaft in der Zeit von 2020 bis 22 gefangen halten möchte, sondern weil ein verantwortungsvolles Voranschreiten eine ehrliche Aufarbeitung dessen erfordert, was geschehen ist, was funktioniert hat, was gescheitert ist, was gerechtfertigt war und was sich niemals wiederholen sollte.
Meine Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz beim Gesundheitsministerium wird fortgesetzt
Den Lesern des vorherigen Newsletters ist bekannt, dass das Büro des australischen Informationsbeauftragten formell mit der Überprüfung meines Antrags auf Informationsfreiheit in Bezug auf das Gesundheitsministerium begonnen hat.
Seither gab es weiteren Schriftwechsel über den Umfang der Anfrage.
Ich habe die Anfrage mehrmals präzisiert, um sie umsetzbar zu machen. Doch irgendwann führt eine weitere Präzisierung nicht mehr zu einer besseren Handhabung – im Gegenteil, sie gerät ins Wanken und entfernt die eigentliche Frage, die die Anfrage beantworten sollte.
Die Frage, die ich hier aufgreifen möchte, ist relativ einfach: Welche rechtlichen und politischen Argumente stützten das Verständnis des Commonwealth, dass Impfentscheidungen freiwillig und informiert sind, wenn eine Verweigerung erhebliche berufliche, soziale und sonstige Konsequenzen nach sich ziehen kann?
Ich bin weiterhin bereit, den Rahmen angemessen einzugrenzen. Ich bin jedoch nicht bereit, den Kern der Frage, die mit der Anfrage untersucht werden sollte, auszublenden.
Lesen Sie das neueste Update zum Informationsfreiheitsgesetz.
Das Mundstück
Die abstrakte Frage der Einwilligung wird wesentlich greifbarer, wenn wir uns ansehen, was den Australiern tatsächlich gesagt wurde.
In meinem jüngsten Artikel „ Das Sprachrohr “ untersuche ich die viel beachteten Äußerungen von Professor Christopher Perry während der Impfkampagne und stelle eine Frage, die meiner Meinung nach zu wenig Beachtung gefunden hat.
Nicht einfach nur: Waren seine Worte nachdrücklich?
Aber: Unter welcher beruflichen, institutionellen oder staatlichen Autorität sprach er, und welche Richtlinien prägten die Sprache, die das Verhalten Hunderttausender Australier beeinflussen sollte?
Rechenschaftspflicht muss nicht böswillig sein. Professor Perry besitzt dieselbe Menschenwürde wie jeder andere, dessen Verhalten ich untersuche. Doch professioneller Einfluss, der über eine nationale Medienplattform ausgeübt wird, bringt entsprechende Verantwortung mit sich.
Lesen Sie: Das Mundstück
Hat die ABC über die Fauci-Kontroverse berichtet – oder die Schlussfolgerung beeinflusst?
Ich habe kürzlich auch eine 28-minütige Analyse eines Berichts von ABC 7.30 über die erneute Überprüfung von Dr. Anthony Fauci durch den Kongress abgeschlossen.
Dies war kein Versuch, Fauci als Heiligen oder Schurken darzustellen, noch jede Covid-Behandlung, jeden Impfstoff oder jede politische Kontroverse neu aufzurollen. Ich ging die Sache vielmehr als Überprüfung des Journalismus anhand der eigenen Standards der ABC in Bezug auf Genauigkeit, Kontext und gebotene Unparteilichkeit an.
Die Präsentation befasst sich mit den Experten, die zur Interpretation von Faucis Akten ausgewählt wurden, dem Umgang mit gegensätzlichen Perspektiven, der Reihenfolge des Materials und der wiederholten Verwendung von Begriffen wie „Rache“, „Gift“, „Demütigung“ und „Inquisition“.
Die weitergehende Frage reicht weit über Anthony Fauci hinaus: Wenn mächtige Personen und Institutionen unter die Lupe genommen werden, liefert der Journalismus den Bürgern genügend Beweise, um zu einer eigenen Schlussfolgerung zu gelangen – oder können Auswahl, Reihenfolge und Darstellung diese Schlussfolgerung für sie vorwegnehmen?
Meine Schlussfolgerung war bewusst enger gefasst als viele der Argumente um Fauci. Er hat während seiner langen Karriere im öffentlichen Gesundheitswesen wertvolle Beiträge geleistet. Zudem übte er enormen institutionellen Einfluss auf Entscheidungen aus, die weiterhin umstritten sind und daher einer genauen Prüfung bedürfen.
Sehen Sie sich die vollständige ABC/Fauci-Präsentation an.
Australien, wir haben ein Problem
Für alle, die diese Nachricht vor Donnerstag, dem 10. September, erhalten, möchte ich außerdem auf eine bevorstehende Veranstaltung in Sydney hinweisen, die von Graham Hood und John Larter ausgerichtet wird.
Die Initiative „ Australia, We Have a Problem “ vereint Ärzte, Akademiker, Juristen, Kommentatoren, Politiker und Australier, die von den Maßnahmen während der Pandemie betroffen sind, um die Forderung nach einer Untersuchungskommission zur Reaktion Australiens auf Covid-19 zu unterstützen.
Unter den angekündigten Personen sind Professor Charlie Teo, Professor Angus Dalgleish, Emeritus Professor Robert Clancy, Dr. Melissa McCann und Dr. Phillip Altman sowie eine beträchtliche Anzahl weiterer persönlicher und Online-Mitwirkender.
Die Leser werden Dr. Altman aus meinem vorherigen Interview mit ihm wiedererkennen.
Zu welchen Schlussfolgerungen eine letztendliche Untersuchung auch gelangen mag, ich glaube, der Grundsatz ist einfach: Eine echte Untersuchung sollte nicht mit einer vorgefassten Schlussfolgerung beginnen.
Es sollte in der Lage sein, die getroffenen Entscheidungen, die herangezogenen Beweise, die damit verbundenen Abwägungen, die Funktionsweise von Mandaten und die informierte Einwilligung, medizinische und regulatorische Entscheidungsprozesse, negative Erfahrungen, den Umgang mit abweichenden Meinungen und die Folgen – sowohl positive als auch negative – der beschlossenen Maßnahmen zu untersuchen.
Die Veranstaltung beginnt am Donnerstag, den 10. September um 6:00 Uhr im The Juniors Kingsford in Sydney und wird auch online live übertragen:
Eine weitere Stimme aus Südaustralien, die es wert ist, gehört zu werden
Ich möchte Ihnen außerdem ein aktuelles Interview mit meiner Kollegin aus Südaustralien, Angela Tripodi von Believe in Action Australia, vorstellen.
Angela unterhält sich mit der Kanadierin Faith Groleau, die ihre Transition rückgängig gemacht hat, und gibt Faith viel Raum, ihre eigene Geschichte zu erzählen.
Faith beschreibt, wie sie als Teenagerin vor dem Hintergrund erheblicher Traumata und psychischer Probleme in die Geschlechtermedizin einstieg, Pubertätsblocker und später Testosteron erhielt und schließlich dazu zurückkehrte, als Frau zu leben, nachdem sie das Geschehene und das, was ihrer Meinung nach übersehen worden war, noch einmal überdacht hatte.
Die breitere Debatte umfasst medizinische, rechtliche und politische Behauptungen, die die Zuschauer selbst überprüfen und bewerten können. Was meiner Meinung nach schwerer zu ignorieren sein sollte, ist der Grundsatz, dass Menschen, die diese Eingriffe tatsächlich durchlaufen und später bereut oder rückgängig gemacht haben, in die Beweisaufnahme einbezogen werden sollten, die von Ärzten, Eltern und Gesetzgebern gehört wird.
Faiths Botschaft an junge Menschen lautet letztendlich, sich Zeit zu lassen, zu erkennen, dass Interessen und Persönlichkeit nicht das Geschlecht bestimmen, und sehr sorgfältig nachzudenken, bevor man irreversible Entscheidungen über einen sich entwickelnden Körper trifft.
Ungeachtet der eigenen Position in der breiteren Debatte sollten Zeugenaussagen wie diese nicht einfach verschwinden, nur weil sie die bevorzugte politische Erzählung verkomplizieren.
Sehen Sie sich Angela Tripodis Interview mit Faith Groleau an und besuchen Sie Believe in Action Australia.
Wo mich das alles hinführt
Wenn man diese Themen – Fabianismus, Staatswachstum, KI, die Stimme der Nation, Uluru, Studentenvertretung, medizinische Einwilligung und Medienverantwortung – im Rückblick betrachtet, scheinen sie wie sehr unterschiedliche Geschichten zu sein.
Ich glaube zunehmend nicht mehr, dass sie es sind.
Sie führen mich immer wieder zu Fragen der Autorität, der Nähe und der Verantwortlichkeit zurück:
- Wer hat die Entscheidung getroffen?
- Wer hat ihnen die Befugnis dazu gegeben?
- Wie nahe stehen sie denjenigen, die mit den Folgen leben müssen?
- Was passiert, wenn die Sicherheitsvorkehrungen versagen?
- Und wer trägt die Verantwortung, wenn etwas schiefgeht?
Für Christen gibt es eine weitere Frage, die allen anderen vorausgehen sollte: Wie werden die Menschen behandelt, die von unseren Entscheidungen betroffen sind?
Politische Systeme, Märkte, Bürokratie, Gewerkschaften, Konzerne, Medienorganisationen und sogar Kirchen können dazu neigen, Menschen als Kategorien zu betrachten, die es zu steuern gilt. Das Christentum gibt uns keinerlei Erlaubnis dazu.
Jeder von ihnen bleibt ein Mensch, für den Christus gestorben ist.
Das bedeutet nicht, Urteilsvermögen oder Verantwortlichkeit aufzugeben. Es bedeutet, beides zu verfolgen, ohne zu vergessen, wer vor uns steht.
Bleiben Sie dran!
Vielen Dank an alle, die weiterhin lesen, zusehen, teilen, kommentieren und für dieses Werk beten.
Wie viele von Ihnen bereits festgestellt haben, erreicht nicht jeder Artikel, jedes Interview, jeder Livestream oder jeder Social-Media-Beitrag jeden Follower. Am besten bleiben Sie auf dem Laufenden, indem Sie FCP Australia auf mehr als einer Plattform folgen:
- Rumpeln: https://rumble.com/c/c-1220103
- YouTube: https://www.youtube.com/@FaithCulturePoliticsAustralia/streams
- X: https://x.com/MarkNeugebaue13
- Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=61581000541452
Und noch ein besonderer Hinweis für alle, die längere Gespräche bevorzugen: Dr. Bruce Paix und ich sind montags live im Wake Up Australia Podcast zu hören.
Wir nutzen diese Gespräche, um aktuelle Ereignisse, die öffentliche Politik, die institutionelle Rechenschaftspflicht und einige der Fragen zu bearbeiten, die sich nicht so einfach in einem Artikel behandeln lassen.
Sie können über die FCP Australia-Livestreams auf YouTube und unseren anderen Streaming-Plattformen teilnehmen. Falls Sie nicht live dabei sein können, stehen Ihnen die Aufzeichnungen im Anschluss zur Verfügung.
Verfolgen Sie die YouTube-Livestreams von FCP Australia.
Vielen Dank, dass Sie sich weiterhin eingehend mit schwierigen Fragen auseinandersetzen, auch solchen, bei denen vernünftige Menschen letztendlich unterschiedlicher Meinung sein können.
Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass die Wahrheit sich nicht vor kritischer Prüfung scheuen sollte, aber bei unserem Streben nach Wahrheit muss auch die Würde jedes einzelnen Beteiligten gewahrt bleiben.
Gott segne dich, Mark
Das Titelbild stammt aus dem Artikel „ Exekutive Übergriffe in Australien haben das Niveau einer Autokratie erreicht “, Pearls and Irritations, 24. November 2023
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Eilmeldungen , Aktuelle Nachrichten , Weltnachrichten
Ich war schon immer der Ansicht, dass sich der Staat / die Regierung mir gegenüber rechtfertigen muss.
Ihre Werte und Leistungen waren für mich durchweg schlecht, seit ich im Alter von etwa sieben Jahren politisch bewusst wurde.
Ihre Argumentation, mit der sie ihre Verantwortung von sich weisen und sie den Eigentümern (dem Volk) zuschieben, ist typisch für ihre korrupte Unternehmenskultur – und das in einem Vertrag zur Verwaltung öffentlichen Eigentums und öffentlicher Ressourcen. Das ist, als würde der Schwanz mit dem Hund wedeln … völlig absurd.
Meinen Wert angesichts ihrer korrupten Profitgier infrage zu stellen, ist ein Verbrechen gegen alles Leben. Sie brauchen uns mehr, als wir sie brauchen!
Sobald man erkennt, dass die Macht, die sie sich anmaßen, durch einen betrügerischen Vertrag über die sogenannte Demokratie des Wählens erlangt wurde, ist meine Toleranz ihnen gegenüber gleich null.
Schade, dass es nicht so funktioniert – sie haben dieses ganze System erschaffen, damit nur sie gewinnen können. Wenn Sie die Website „Humorous Mathematics“ besuchen und „Schwarzer Adel“ oder „Jesuiten“ eingeben, können Sie den gesamten Plan des satanischen Systems einsehen, die verschiedenen Hierarchiepyramiden. Ihr Land ist von den Jesuiten geprägt, und die Kontrolle über alles wird mithilfe verschiedener Geheimgesellschaften orchestriert. Nichts ist so, wie Sie denken. Sie müssen die Geheimnisse wahren, um die Matrix am Laufen zu halten. Alles wird der Öffentlichkeit enthüllt, um dieses Ungeheuer zu zerschlagen.
Vielen Dank für diesen Artikel. Mir gefallen die darin vertretenen Perspektiven, mit denen einige dringende und drängende Fragen aufgeworfen werden.
Ich habe nicht die Absicht, mich zu rechtfertigen, schon gar nicht vor Leuten, die den Preis von allem und den Wert von nichts kennen. Gott wird über mich richten, und niemand sonst. Diese Fabianer sind nicht Gott, sie wollen es nur sein. Es ist eine Nazi-Organisation. Wer kann schon sagen, wer nützlich ist, wer kann schon sagen, ob Menschen überhaupt dazu da sind, nützlich zu sein? Auf welcher Grundlage urteilen sie? Ganz klar: Nicht arbeiten, kein Geld verdienen – das geht nicht. Zu alt, behindert und arbeitslos. Es ist ABC und nichts weiter. Eine KI mit demselben logischen, aber unmenschlichen Rhythmus kann nur mit dem arbeiten, was eingegeben und programmiert wurde, und nicht mit all den komplexen Zusammenhängen. Fabianer sind Eugeniker; sie halten euch für ihre Schafherde, die sie benutzen können. Macht zum Beispiel niemals bei einer Asda-Umfrage mit. Sie werden euch fragen, wie viele Personen in eurem Haushalt leben. Wenn ihr sagt, dass ihr eine Person seid, fängt das System an, eure Lebensmittelrationierung zu rationieren. Genau das ist mir passiert. Sie zählen, was man in einem Haushalt kauft, egal ob von einer einzelnen Person oder einem anderen Haushaltsmitglied. Man bekommt dann ständig Meldungen, wann man zuletzt etwas gekauft hat – quasi eine Standpauke. Genau dafür sind diese Umfragen da. Man könnte ja auch Sachen für den Nachbarn bestellen, aber die KI sieht kein anderes Szenario, das völlig plausibel ist und berücksichtigt werden muss. Die Fabianer übrigens auch nicht. Ich bin ein Freidenker und hasse es, kontrolliert, gemessen oder gewogen zu werden. Natürlich sollte man achtsam sein, aber wir sind keine Roboter. Ich will kein Roboter sein oder mich wie ein Roboter verhalten, und genau das wollen sie erreichen: dass man etwas ist, das sie kontrollieren können. Wenn wir uns dieser Agenda und ihren Programmen nicht widersetzen und diese Leute nicht stoppen, werden sie Menschen töten, die sie für nutzlos halten. Sie werden darüber entscheiden, wer lebt und wer stirbt, wo man lebt, was man tut, was man denkt, was man isst, ob man überhaupt isst usw. Sie haben einen 17-Punkte-Plan, den ich anscheinend verloren habe, aber sie haben alle Punkte abgehakt – zu unserem Untergang. Leute, wir müssen jetzt handeln, um diese Leute zu entfernen und zu verhaften! Wir können nicht auf manipulierte Wahlen warten; sie müssen jetzt aus ihren Machtpositionen gedrängt werden. Wehrt euch gegen all ihre Politik, Anweisungen und Programme, verweigert die Befolgung und schließt euch zusammen! Solange ihr noch könnt!