Letzte Woche sagte ein CIA-Whistleblower vor dem US-Senat aus, dass es eine Vertuschung des Covid-Ausbruchs durch die Bundesregierung gegeben habe.

Kein einziges etabliertes Medienunternehmen hat über diese brisante Aussage berichtet; es ist, als hätte seine Aussage nie stattgefunden.

Aus diesem Grund vertraut Paul D. Thacker den etablierten Medien (auch bekannt als Legacy Media und von einer immer kleiner werdenden Minderheit als „Mainstream-Medien“) nicht.

Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 8 + 4 =

---

Warum ich den etablierten Medien nicht vertraue

Von Paul Thacker , veröffentlicht vom Brownstone Institute am 12. September 2026

Inhaltsverzeichnis

Einführung

Während einer brisanten Anhörung im Senat letzte Woche sagte CIA-Offizier Jim Erdman III unter Eid aus, dass die wissenschaftlichen Analysten der US Central Intelligence Agency („CIA“) festgestellt hätten, dass die Covid-Pandemie durch ein Leck in einem Labor ausgelöst wurde, ihre wissenschaftlichen Schlussfolgerungen aber vor dem Kongress und der amerikanischen Öffentlichkeit geheim gehalten wurden, was Erdman als „Vertuschung“ bezeichnete.

„Die öffentliche Politik wäre ganz anders ausgefallen, wenn die amerikanische Öffentlichkeit gewusst hätte, dass ein Virus aus einem Labor in China als Grundlage für eine Notfallzulassung von mRNA-Produkten dienen würde, die von der vorherigen Regierung angeordnet wurde“, sagte Erdman und stellte die Gültigkeit des Zulassungsverfahrens für den Covid-Impfstoff in Frage.

Erdman warf Tony Fauci, dem damaligen Direktor des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten (NIAID), zudem vor, sich in zwei dokumentierten Fällen in die Einschätzung der Geheimdienste zum Ursprung von Covid-19 eingemischt zu haben. In beiden Fällen lenkte Fauci die Diskussion der Geheimdienste in Richtung eines natürlichen Ursprungs und weg von der Feststellung, dass die Pandemie vom Wuhan Institute of Virology ausging, das Fauci mit US-Regierungsgeldern finanziert hatte.

„Dr. Anthony Fauci beeinflusste den Analyseprozess der Geheimdienste und die Erkenntnisse zum Ursprung von COVID-19, indem er seine Position nutzte, um sicherzustellen, dass die Geheimdienste eine Liste von ausgewählten Fachexperten, Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens und Wissenschaftlern konsultierten, die möglicherweise Interessenkonflikte hatten. Dazu gehörten die Autoren der Studie ‚ Der unmittelbare Ursprung von SARS-CoV-2 ‘ sowie weitere Experten des öffentlichen Gesundheitswesens und Wissenschaftler, die seit über 20 Jahren in seinem Umfeld arbeiten und von denen viele Fördermittel vom NIAID erhalten haben oder erhalten haben, sowie Wissenschaftler, die im Auftrag der Geheimdienste tätig sind. Dies widerspricht Dr. Faucis Aussage vor dem Kongress im Jahr 2024, als er auf die Frage, ob er einen Geheimdienst über Virusforschung informiert habe, mit ‚nicht meines Wissens‘ antwortete.“ – Aussage von James E. Erdman III vor dem Ausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten des US-Senats.

Solche brisanten Anschuldigungen – eine CIA-Vertuschung, Faucis Mitschuld und die verfehlte Zulassung von Covid-Impfstoffen – hätten einen Medienrummel auslösen müssen; stattdessen herrschte eisige Stille. Keine Schlagzeile auf der Titelseite der New York Times , kein empörter Leitartikel der Washington Post , kein Horrorbericht von NPR . Und eisiges Schweigen von Science Magazine , Nature , Scientific American und The Atlantic . Nicht einmal ein vernichtender Tweet.

Warum ist das so? Die Antwort liegt auf der Hand.

Seit Beginn der Pandemie verbreiten diese Medien das Märchen, dass die Gerüchte über Laborunfälle paranoide Verschwörungstheorien seien und jeder, der die Wirksamkeit und Sicherheit von Covid-Impfstoffen infrage stellt, ein Verrückter sei, der Wissenschaft, Physik und die im Kindergarten gelehrte Arithmetik hasst. Gegenbeweise, wie etwa die Aussage eines CIA-Beamten unter Eid vor dem Senat, lassen diesen Autoren nur zwei Möglichkeiten, sowohl ihre Erzählung als auch ihre eigene, ohnehin schon angeschlagene journalistische Glaubwürdigkeit zu wahren:

1. Schlagen Sie es nieder – finden Sie jemanden, der bereit ist, neu aufgedeckte Fakten als „Verschwörungstheorie“ zu bezeichnen, und verfassen Sie im Handumdrehen Ihren narrativen, untermauernden Nachrichtenartikel.
2. Komplett ignorieren – so tun, als gäbe es die neu aufgedeckten Fakten nicht, sich bedeckt halten und inständig hoffen, dass die Öffentlichkeit durch die Ölpreise und ausländische Konflikte abgelenkt wird.

Erdman war für die etablierten Medien zu glaubwürdig, um ihn zu diskreditieren, und seine Aussage zwang sie, die zweite Option zu wählen.

Eine Woche nach seiner Aussage ist es keinem einzigen Journalisten gelungen, auch nur eine fadenscheinige Kritik zu veröffentlichen, die Erdmans Aussage mit Gerüchten anonymer Quellen infrage stellt, er sei einmal in den Gängen der CIA mit einem Praktikanten aneinandergeraten oder habe einen Hefter aus dem Büromateriallager der Behörde gestohlen. Nicht einmal der angeschlagene „ Rolling Stone“, der nur noch existiert, weil sich die heutigen Medicare-Empfänger vage daran erinnern, dass dieses Magazin einst noch mit einem gewissen Sinn für Genauigkeit berichtete.

Trotzdem stehe ich jeden Morgen auf, bringe meine Tochter zur Schule, setze mich in ein Café und überfliege die New York Times und die Washington Post . Ich lese so viele Artikel wie möglich in der Stunde, die ich brauche, um zwei Tassen Kaffee zu trinken. Ich tue das, weil es zu meinem Job gehört, zu wissen, was berichtet wird – insbesondere die Teile, die die Öffentlichkeit fälschlicherweise für wahr hält. Manchmal weiß ich aber auch, dass ich mit dem Lesen dieser Zeitungen nur das wiedergebe, was liberalen [linken] Abonnenten als Fakt und wichtig präsentiert wird.

Was diese Nachrichtenmedien berichten, sind keine Informationen, sondern Bestätigung. Bestätigung dessen, was Linke ohnehin schon wissen. Eine Abweichung von diesem Verhältnis zu ihren Lesern führt zu Protesten und Kündigungen. Und wie zum Teufel kann man Journalisten dafür bezahlen, nicht über die Aussage eines CIA-Offiziers zu einer Geheimdienstvertuschung zu berichten?

Das ist ein frustrierender Start in den Tag.

Ich habe Erdmans schriftliche Aussage unten eingefügt. Seine Vereidigung und die anschließende Befragung durch die Senatoren können Sie auf C-SPAN verfolgen . Bitte beachten Sie, dass Erdman nur zu dem aussagte, was er öffentlich sagen darf, ohne seine Sicherheitsfreigabe zu verletzen, da Beweismittel weiterhin als geheim eingestuft sind. Er gab dem Senat außerdem eine vertrauliche Unterrichtung, die jedoch noch nicht öffentlich zugänglich ist und wahrscheinlich auch nie veröffentlicht werden wird. Es ist ein langer und etwas trockener Text, aber dennoch sehr interessant. Viel Spaß beim Lesen!

[Anmerkung von The Exposé : Wir haben keine Änderungen vorgenommen, auch nicht stilistisch, z. B. „COVID“ in „covid“. Wir haben auch nicht, wie üblich, die amerikanische Schreibweise an die britische angepasst.]

Schriftliche Aussage von James E. Erdman III vor dem Ausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten des US-Senats

Anhörung des Gesamtausschusses: Aussage eines Whistleblowers zur Vertuschung der COVID-Pandemie, 13. Mai 2026

Ich gebe diese Erklärung als Whistleblower ab und im Interesse der Unterstützung der ausdrücklichen Anweisung dieser Regierung, die gefährliche Gain-of-Function-Forschung (GoF) einzustellen, die Instrumentalisierung der Geheimdienste zu beenden und das Vertrauen in unsere Institutionen wiederherzustellen.

Transparenz ist der erste und wichtigste Schritt zur Reform. Am 08. April 2025 setzte die damalige Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes, Tulsi Gabbard, eine Task Force ein, die die Transparenz und Rechenschaftspflicht innerhalb der Nachrichtendienste wiederherstellen sollte. Diese Gruppe, die den Namen DIG (Director’s Initiatives Group) trug, war mit der Umsetzung der von Präsident Trump erlassenen Anordnungen und Reformprioritäten beauftragt. Dazu gehörten die Freigabe von Dokumenten zu den Attentaten auf John F. Kennedy, Robert F. Kennedy und Martin Luther King Jr., zum Ursprung von COVID-19, zum Crossfire-Hurricane-Anschlag, zur Inlandsüberwachung und Zensur der Biden-Regierung, zu ungewöhnlichen Gesundheitsvorfällen (AHI) und zu unidentifizierten Flugobjekten.

Ich wurde gebeten, der Gruppe als eines ihrer ersten Mitglieder beizutreten, da ich über langjährige Erfahrung bei der CIA verfüge und über Kenntnisse über die Ursprünge der COVID-19-Pandemie verfüge.

Ich sage heute hier aus, weil die CIA in meinem Jahr beim DIG die rechtmäßige Aufsicht über die Arbeit des DIG behindert und sich an dem DIG mit – meiner Meinung nach – illegalen Ermittlungen gegen DIG-Mitglieder gerächt hat.

Diese Behinderung und Vergeltungsmaßnahmen umfassten:

1. Zurückhaltung von Dokumenten und Informationen gegenüber dem DIG und letztlich der amerikanischen Öffentlichkeit, deren Freigabe durch Gesetz oder Exekutivanordnung angeordnet worden war;
2. Dem DIG den Zugang zu den für seine Ermittlungen notwendigen Informationen verweigern;
3. Zurückhaltung von Informationen gegenüber DNI Gabbard;
4. Und, am alarmierendsten, die Einleitung von Ermittlungen gegen DIG-Mitglieder sowie die Überwachung ihrer Kommunikations- und Computeraktivitäten.

Diese Behinderung und Vergeltungsmaßnahmen untergraben unsere Demokratie und verhindern, dass die amerikanische Bevölkerung die Wahrheit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse erfährt. So weigert sich beispielsweise die CIA trotz gesetzlicher und erlassener Anordnungen, alle Dokumente im Zusammenhang mit dem Attentat auf Präsident John F. Kennedy offenzulegen. Die Ergebnisse der DIG-Untersuchungen zu AHIs werden durch die behördenübergreifende Koordination verzögert.

Meine Expertise und mein Aufgabenbereich beim DIG beziehen sich auf den Ursprung der COVID-19-Pandemie sowie auf andere lebenswissenschaftliche und sensible Angelegenheiten im Zusammenhang mit Gain-of-Function-Forschung. Ich bin überzeugt, dass Mitarbeiter des ODNI National Intelligence Council (NIC) und der CIA jahrelang die Wahrheit über die COVID-19-Pandemie vertuscht haben.

Im Jahr 2023 verabschiedeten beide Kammern des Kongresses einstimmig den COVID Act von 2023, den der damalige Präsident Biden anschließend unterzeichnete. Das Gesetz verpflichtete das Office of the Director of National Intelligence (ODNI), sämtliche Informationen über mögliche Verbindungen zwischen dem Wuhan Institute of Virology und dem Ursprung von COVID-19 freizugeben. Während meiner Zeit beim Director of Intelligence (DIG) überprüfte mein Team interne Kommunikationen, die mich zu der Annahme veranlassten, dass das ODNI National Intelligence Centre (NIC) unter der damaligen Director of National Intelligence (DNI) Avril Haines diese Dokumente nicht ernsthaft prüfte oder freigab. Ich sichtete außerdem Tausende von Seiten Material, das meiner Ansicht nach dem Gesetz entsprach, aber von der Nachrichtendienstgemeinschaft ignoriert wurde.

Die Rolle des DNI und der CIA bei der Vertuschung des Ursprungs von COVID-19 erfordert Aufklärung, ist aber nur ein kleiner Teil des Problems, das durch Dr. Anthony Faucis Beitrag zur Schaffung eines Systems entstanden ist, das gefährliche Forschung zu risikoreichen Gentests in den USA und im Ausland begünstigte. Im Folgenden werden einige der Erkenntnisse des DIG aufgeführt, die der amerikanischen Öffentlichkeit bisher vorenthalten wurden.

Nach dem 11. September rekrutierte die US-Nachrichtendienstgemeinschaft (IC) Wissenschaftler und erteilte ihnen Sicherheitsfreigaben im Rahmen der neu gegründeten Biological Sciences Experts Group (BSEG). Ursprünglich beabsichtigte die IC, den Einsatz dieser Wissenschaftler sinnvollerweise auf die Analyse komplexer Themen zu beschränken, doch ihr Aufgabenbereich ging schnell weit über den ursprünglich geplanten Rahmen hinaus. Die BSEG-Wissenschaftler halfen bei der Bewertung des wissenschaftlichen Werts von Rohdaten, verfassten Positionspapiere zur Unterstützung von Hintergrundanalysen und fertigen Geheimdienstinformationen und führten Laborforschung zu sensiblen Themen im Bereich Massenvernichtungswaffen durch.

Ihre Arbeit im Geheimdienst lieferte die Rechtfertigung für die fortgesetzte Finanzierung ihrer akademischen und beruflichen Forschung durch den öffentlichen Gesundheitsdienst sowie für ihre Zusammenarbeit mit Organisationen wie der National Academy of Sciences (NAS). Dies führte zu einem positiven Rückkopplungseffekt, der weitere Anreize für zusätzliche Fördermittel, mehr Aufträge des Geheimdienstes und eine engere Zusammenarbeit mit Regierungsbeamten schuf, die für die Ausarbeitung und Überwachung der Politik und Forschung im Bereich Massenvernichtungswaffen und Feuersturm zuständig sind. Die Grenzen zwischen öffentlicher Gesundheit und biologischer Verteidigung sind seither unkenntlich verschwommen.

Die US-Regierung benötigt Wissenschaftler, die in all diesen Angelegenheiten unterstützen können. Gleichzeitig muss sichergestellt werden, dass sich überschneidende Aufgabenbereiche nicht zu Interessenkonflikten führen, während die Fähigkeit zur Risikobewertung und Aufsicht gewahrt bleibt. Eine strategische Aufsicht über das bestehende System ist in seiner jetzigen Form nahezu unmöglich. Die Organisationsstruktur ändert sich regelmäßig, während im System weiterhin dieselben Mitarbeiter des öffentlichen Gesundheitswesens, der Wissenschaft und des Nachrichtendienstes eingesetzt werden. Auf der Ebene der einzelnen Behörden lässt sich zwar klären, ob der Nachrichtendienst Einfluss auf die öffentliche Gesundheit nimmt, ob sich die öffentliche Gesundheit in Richtung Biodefense verlagert hat oder ob die Politik von Wissenschaftlern mit finanziellen Motiven für risikoreichere Forschung als notwendig entwickelt wird. Bislang fehlt jedoch ein wirksames Mittel für eine umfassende Überprüfung des Systems.

Die Überwachung der Arbeit der Nachrichtendienste erfordert zusätzliche Kontrollmechanismen, insbesondere wenn Folgewirkungen Auswirkungen auf die Gesundheitspolitik haben könnten. Die für die Bearbeitung der BSEG zuständigen Mitarbeiter des DNI verzichteten auf die üblichen Anforderungen der Spionageabwehr, die für ein angemessenes Risikomanagement notwendig sind. Dies führte zu weiteren Komplikationen in einem System, das ohnehin anfällig für negative Folgen war. Die im Auftrag der Nachrichtendienste durchgeführten Arbeiten trugen häufig zu Open-Source-Forschung bei, die vom HHS, CDC, NIH und NIAID finanziert wurde. In einigen Fällen förderten sie gefährliche Forschung in US-amerikanischen und ausländischen Laboren, die allesamt von der US-Regierung finanziert wurde.

Die Reaktion der Regierung auf die COVID-Pandemie und das Versagen der Nachrichtendienste bei der angemessenen Aufklärung des Ursprungs von COVID waren lediglich Symptome eines viel größeren Defizits in der nationalen Verteidigung, das sich seit über 20 Jahren aufgebaut hat. Unsere Unterstützung für Laborarbeiten im In- und Ausland muss umfassend überprüft, die Klassifizierungssysteme entsprechend angepasst und die Organisationsstrukturen vereinfacht und transparent gestaltet werden, um eine ordnungsgemäße Aufsicht zu gewährleisten.

Die wichtigsten Ergebnisse

• Dr. Anthony Fauci beeinflusste den Analyseprozess des IC und die Erkenntnisse zum Ursprung von COVID-19, indem er seine Position nutzte, um sicherzustellen, dass das IC eine Liste von gezielt ausgewählten Fachexperten, Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens und Wissenschaftlern konsultierte, die in Interessenkonflikten standen. Dazu gehörten die Autoren der Studie „Der unmittelbare Ursprung von SARS-CoV-2“ sowie weitere Experten und Wissenschaftler des öffentlichen Gesundheitswesens, die seit über 20 Jahren in seinem Umfeld arbeiteten und von denen viele Fördermittel vom NIAID erhalten haben oder erhalten haben, sowie Wissenschaftler, die im Auftrag des IC tätig waren.
• Dies steht im Widerspruch zu Dr. Faucis Aussage vor dem Kongress im Jahr 2024, als er auf die Frage, ob er irgendeine Geheimdienstorganisation über Virusforschung informiert habe, mit „nicht meines Wissens“ antwortete.
• Die Wissenschaftler der BSEG beeinflussten die Forschung nationaler Laboratorien im Bereich Massenvernichtungswaffen, politische Entscheidungen, abgeschlossene Analysen und andere nachrichtendienstliche Angelegenheiten, wodurch Fehlanreize und Interessenkonflikte sowie Probleme der Spionageabwehr entstanden.
  • Seit 2006 beriet das Beratungsgremium des Geheimdienstes (IC), bestehend aus Biowissenschaftlern, diesen in Teilzeit zu Fragen der biologischen Verteidigung. Gleichzeitig führten sie staatlich finanzierte Forschungsprojekte durch, bekleideten Positionen an Universitäten, waren in öffentlichen Gesundheitseinrichtungen tätig und Mitglieder der National Academy of Sciences (NAS). Sie erhielten Fördermittel vom NIAID und anderen Behörden für die Impfstoffforschung, das USAID-Projekt PREDICT und das Programm zur kooperativen Bedrohungsreduzierung. Sie arbeiteten sogar mit chinesischen Wissenschaftlern an Studien zu Coronaviren und anderen Krankheitserregern mit dem Ziel der Impfstoffentwicklung zusammen. Über 20 Jahre lang gab es keine umfassende Aufsicht darüber, wie dieses Beziehungsgeflecht Forschung, Politik und öffentliche Gesundheit beeinflusste. Tatsächlich halfen mehrere dieser Wissenschaftler des Geheimdienstes Dr. Fauci 2015 dabei, die Definitionen von GoF neu zu formulieren, um eine Finanzierungssperre für gefährliche Forschung aufzuheben – andere wiederum waren 2019 an der Planung von Event 201 beteiligt. Dabei handelte es sich um eine Planspielübung zur Coronavirus-Pandemie, die den Ereignissen während der COVID-19-Pandemie auffällig ähnelte, und an der Dr. Fauci sowie Personen mit Verbindungen zum Geheimdienst, wie die ehemalige Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes (DNI), Avril Haines, teilnahmen.
• Die CIA kam den rechtmäßigen Aufsichtsanforderungen während der Untersuchung des stellvertretenden Generalinspekteurs nicht nach. Dieses Verhalten beeinträchtigte die Umsetzung mehrerer Erlasse durch Direktorin Gabbard, die während dieser Amtszeit erlassen und dem stellvertretenden Generalinspekteur übertragen worden waren, erheblich. Die CIA verweigerte die Bereitstellung der notwendigen Informationen, um die Gründe für die Verletzung der Analysestandards innerhalb der CIA zu klären.
• Die CIA überwachte illegal die Computer- und Telefonnutzung von DIG-Mitarbeitern in DNI-Räumlichkeiten, ihre Ermittlungen und ihren Kontakt zu Whistleblowern.
• Ein CIA-Auftragnehmer, der den DIG bei seinen Ermittlungen zum Ursprung von COVID unterstützte, wurde einen Tag nach seinem Treffen mit dem DIG entlassen.
• Die für die Untersuchung des Ursprungs von COVID verantwortlichen CIA- und DNI-Manager trafen analytische Entscheidungen, die nicht mit den Schlussfolgerungen von Fachexperten und den analytischen Methoden übereinstimmten, und bevorzugten konsequent die Theorie der Zoonose – natürlichen Ursprungs.
• Nach der COVID-Überprüfung durch die CIA, die im Jahr 2023 ihren Höhepunkt erreichte, ging die CIA gegen Analysten vor, die die Hypothese eines Laborlecks unterstützten.
• Die CIA-Analysten wurden nicht bestochen. Die CIA-Analysten, die die 2022-2023 durchgeführte Analyse des Laborlecks unterstützten, ergriffen alle ihnen zur Verfügung stehenden administrativen Maßnahmen, um ihren tiefgreifenden Bedenken hinsichtlich der analytischen Integrität ihrer fertigen Geheimdienstinformationen Rechnung zu tragen.
• Die analytische Rolle des Energieministeriums (DOE) in der Zusammenarbeit mit anderen Behörden – insbesondere im Lawrence Livermore National Laboratory und im Los Alamos National Laboratory – wurde zum Nachteil der Nachrichtendienste vernachlässigt.

Gemeinsame Themen Die Untersuchung des DIG zur Analyse des IC zum Ursprung von COVID-19 wies eine Reihe gemeinsamer Themen auf. Sehr ähnliche Probleme traten auch bei der Untersuchung des DIG zu AHIs auf.

• Analysten hielten lange an den wissenschaftlichen Fragen fest, obwohl es längst an der Zeit gewesen wäre, sich den nachrichtendienstlichen Fragen zuzuwenden, für deren Beantwortung die Analysten der Nachrichtendienste eigentlich zuständig sind. Ob berechtigt oder nicht, es erweckte den Eindruck, die Analysten wollten keine Schlussfolgerung ziehen. Die Untersuchung des DIG bestätigte dies in E-Mails. Die Suche nach einer perfekten analytischen Antwort entspricht nicht der gängigen Praxis.
• Die Analyse des COVID-Ursprungs war ein Paradebeispiel für Ankerbias. Anstatt Daten zu sammeln, Schlussfolgerungen zu ziehen und darauf basierend verschiedene Produkte zu entwickeln, gingen die Analysten von einer binären Entscheidung aus: Laborunfall oder natürlicher Ursprung. Dadurch wurden notwendige analytische und operative Diskussionen von alternativen und wertvollen Themen wie der Entwicklung eines Impfstoffs und Therapien gegen alle Coronaviren abgelenkt.
• Die Exekutive hat die Funktionalität des Verwaltungsapparates so weit ausgebaut, Organisationsmodelle angepasst und das Zusammenspiel zwischen öffentlicher Gesundheit, biologischer Verteidigung und Nachrichtendiensten so stark verändert, dass sie keine angemessene Aufsicht mehr ausüben kann und ihrer ursprünglichen Struktur kaum noch ähnelt. Abgesehen von Wissenschaftlern in Beamtenpositionen, die längst überholt sind, bezweifle ich, dass unsere Experten für biologische Verteidigung und Massenvernichtungswaffen über das nötige institutionelle Wissen verfügen, um das System wieder in eine handhabbare Form zu bringen. Nicht ohne gesetzliche Maßnahmen.

Auswirkungen auf die nationale Sicherheit

Die COVID-19-Pandemie hat gravierende Mängel in den Untersuchungen der US-Geheimdienste zum Ursprung von SARS-CoV-2, den weltweiten Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und der US-amerikanischen Biodefense-Politik offengelegt und eine nationale Sicherheitskrise ans Licht gebracht. Ob es sich bei den im Dezember 2019 aufgeworfenen Fragen um die Übertragung von Mensch zu Mensch handelte oder warum Ereignis 201 die weltweiten Pandemiemaßnahmen im Jahr 2020 widerspiegelte – unerheblich ist die Tatsache, dass die US-Geheimdienste, die Gesundheitsbehörden und die politische Führung falsch lagen.

Wer hatte Recht?

• Wissenschaftler ohne Sicherheitsfreigabe oder Zugang zu Verschlusssachen; • Ärzte, die Patienten behandeln und COVID-19 mit kostengünstigen, gut erprobten Therapiealternativen heilen, im Gegensatz zu den bürokratischen Ärzten in den Abendnachrichten;
• Eine Gruppe von Experten aus verschiedenen Fachbereichen, die nicht immer als Teil einer typischen Reaktion auf neu auftretende Gesundheitskrisen betrachtet werden; und
• Amateur-Internetdetektive, die auf eigene Faust recherchieren.

Sie kamen schneller und genauer zu ihren Schlussfolgerungen als die Geheimdienste und die öffentlich finanzierten Institutionen Amerikas. Das sollte ein inakzeptables Ergebnis sein.

Diese und andere KMU, Amateure, interdisziplinäre Forscher und in manchen Fällen auch Provokateure stellten gewagte Behauptungen auf, die auf begrenzten, mit Unsicherheiten und Risiken behafteten Daten basierten. Sie filterten die Wahrheit aus einem Meer von Fehlinformationen und Desinformationen heraus. Sie präsentierten sie der Öffentlichkeit und versuchten, Regierungen, internationalen Organisationen, Bildungseinrichtungen und anderen Entscheidungsträgern im öffentlichen Dienst zu helfen, kluge Entscheidungen zu treffen.

Ironischerweise ist das genau die Stellenbeschreibung, die man finden würde, wenn man nach dem Begriff „Geheimdienstmitarbeiter“ sucht.

Die Nachrichtendienste laufen Gefahr, zu einer reinen Denkfabrik zu verkommen, die generische Positionspapiere produziert. Die den Entscheidungsträgern vorgelegten Analysen sollen den vorletzten Schritt im Nachrichtendienstzyklus darstellen. Rohdaten fließen in alle Quellprodukte ein, und jede Störung dieses Zyklus hat sowohl nachgelagerte als auch vorgelagerte Auswirkungen.

Wenn Rohdaten und aufbereitete Informationen untergraben werden, erfüllt die Nachrichtendienstgemeinschaft ihre Aufgabe nicht. Wenn Informationen bis zur Irrelevanz verwässert werden, um kontroverse Aussagen zu vermeiden, oder wenn jeder Bericht mit geopolitischen Auswirkungen, die der amtierenden Regierung missfallen, selbstbearbeitet, organisatorisch zensiert und verworfen wird, oder wenn wir die Möglichkeit ignorieren, dass Nachrichtendienstpartner versuchen, unsere Handlungen zu beeinflussen, informieren wir die politischen Entscheidungsträger nicht und kommen unserer gesetzlich festgelegten Verantwortung nicht mehr nach.

Wenn das Handeln einer winzigen Minderheit von Berufsbeamten und politischen Günstlingen analytische Entscheidungen untergräbt, beweist dies ihren geringen Respekt vor all jenen Geheimdienstmitarbeitern, die Monate und Jahre damit verbracht haben, Quellen aufzubauen und zu betreuen oder stundenlang schwierige Dialekte zu übersetzen und Slang und andere kulturelle Bezüge zu analysieren, um eine gründliche Übersetzung zu liefern. Führungskräfte im Nachrichtendienst sollten nicht die Anzahl der Analysten auf beiden Seiten einer Argumentation zählen und über geteilte Meinungen sprechen – unabhängig vom Thema. Dafür wurden sie nicht eingestellt. Genau das geschah jedoch während der COVID-Pandemie. Im Fall des ODNI, der im behördenübergreifenden Bereich tätig war, schien es, als ob er die Argumente zur Zoonose überbetonte.

Chronologie des Ursprungs von COVID

Die CIA bemühte sich über vier Jahre lang um eine einheitliche, einvernehmliche Stellungnahme. E-Mails von ODNI-Mitarbeitern belegten weiterhin eine Tendenz zur Theorie des natürlichen Ursprungs. In einer E-Mail räumte ein hochrangiger NIC-Beamter ein, dass es nicht üblich sei, dass das NIC eine unabhängige Position einnehme, bot aber an, ein Papier zu verfassen, das die Theorie des natürlichen Ursprungs stützte. Diese Position basierte auf einer Abstimmung innerhalb des Teams. Es gab keine weiteren Dokumente, die die Begründung für diese Schlussfolgerung erläuterten. Ungeachtet der analytischen Integrität der NIC-Position und angesichts der Struktur früherer behördenübergreifender Ergebnisse gibt es selbst bei einer Änderung der CIA-Position hin zu einem Laborleck keinerlei Anzeichen dafür, dass das NIC die Aufteilung behördenspezifischer Entscheidungen zwischen DIA, NGA, NSA, DOE, FBI, CIA und dem NIC einstellen würde.

Dr. Fauci schaltete sich in zwei entscheidenden Zeiträumen in den Prozess ein: im Februar 2020 zu Beginn der Pandemie und im Juni 2021, als der Geheimdienst (IC) eine 90-tägige Überprüfung aller Geheimdienstinformationen einleitete. Sein Engagement im Februar 2020, verglichen mit seinen öffentlichen Auftritten und den Ergebnissen von Informationsfreiheitsanfragen (FOIA), deutet klar auf ein vorsätzliches Vorgehen hin. Es erweckte den Eindruck, er wolle verhindern, dass der Geheimdienst der von ihm und seinen ausländischen Partnern wie Jeremy Farrar und Edward Holmes entwickelten Darstellung zu weit vorauseilte. Gleichzeitig unternahm er naive Versuche, öffentlich zu behaupten, er habe keinen Einfluss auf die Ergebnisse von Kristian Andersens Studie „The Proximal Origins of SARS-CoV-2“ gehabt. Stattdessen setzte er den Geheimdienst unter Druck, sich mit den Autoren der Studie und einer ausgewählten Gruppe von Unterstützern zu treffen, die zufällig auch Fördermittel des NIAID erhielten und teilweise dem wissenschaftlichen Beratungsgremium des Geheimdienstes angehörten. Nachfolgend finden Sie eine nicht klassifizierte Zeitleiste der Ereignisse aus einigen der Ergebnisse der DIG.

• Es gibt keine eindeutigen Berichte, die die Annahme stützen, dass SARS-CoV-2 während der Militärweltspiele 2019 in Wuhan, China, zwischen dem 18. und 27. Oktober 2019 entstanden ist.
• Planspiele wie Event 201 und Clade X im Mai 2018 im Oktober 2019 sowie ähnliche Studien der Johns Hopkins University schufen einen streng strukturierten Fahrplan nicht nur für die Ursprungsanalyse, sondern auch für die Pandemiebekämpfung. Dies könnte den Umfang von Eindämmungs-, Gegen- und Gesundheitsmaßnahmen sowie der Forschung eingeschränkt haben. Der Grad der Beteiligung der Nachrichtendienste an solchen Übungen bedarf weiterhin einer genauen Prüfung.
• Glaubwürdige Berichte deuten darauf hin, dass die Pandemie im November 2019 in Wuhan, China, ihren Anfang genommen haben könnte und auf einen Laborunfall zurückzuführen ist.
• Die ersten Berichte des Verteidigungsministeriums und des FBI wurden eingehend geprüft, und man kann die Reaktion des NIC auf diese Berichte getrost als ablehnend und widerstandsbereit bezeichnen.
• Ende Dezember 2019 und Anfang Januar 2020 war sich der Nachrichtendienstgemeinschaft der potenziellen Gefahr einer schwerwiegenden Pandemie vollends bewusst. Es gab keinerlei Anzeichen dafür, dass sie Informationen zurückhielten oder Maßnahmen verzögerten.
• Am 28. Januar 2020 übermittelte Dr. Ralph Baric dem NCBC eine PowerPoint-Präsentation zum Ursprung von SARS-CoV-2. Auf Seite 22 wurde die Möglichkeit eines Laborlecks erörtert. Nach Rücksprache mit Mitarbeitern des Nationalen Zentrums für Nichtverbreitung und Biosicherheit (NCBC) legte er am 30. Januar 2020 eine überarbeitete Version der Präsentation vor, in der die Diskussion über ein Laborleck nicht mehr enthalten war.
• Am 1. Februar 2020 leitete Dr. Fauci eine private Telefonkonferenz mit Jeremy Farrar, Edward Holmes, Kristian Andersen, Robert Garry, Andrew Rambaut und Francis Collins.
• Am 3. Februar 2020 nahm Dr. Fauci an einer Telefonkonferenz der National Academy of Sciences (NAS) mit Kristian Andersen, Ralph Baric, dem FBI und dem ODNI teil. Die Theorie eines Laborlecks wurde weitgehend verworfen, jedoch wurden Barics Verbindungen zum Wuhan Institute of Virology (WIV) und seine Weitergabe von hACE2-Mäusen diskutiert.
• Am 26. Mai 2020 verfassten Dr. Greg Cutlip, Wissenschaftler am National Center for Medical Intelligence (NCMI) der DIA, und Fregattenkapitän Jean-Paul Chrétien, Kommandant der US-Marine und Wissenschaftler der DIA, das Papier „Kritische Analyse von Andersen et al.: Der unmittelbare Ursprung von SARS-CoV-2“. Trotz seiner korrekten Analyse fand es in den verschiedenen Behörden kaum Beachtung. E-Mails des NCBC äußerten sich zum Zeitpunkt der Veröffentlichung ablehnend zu dem Papier.
• Im Mai 2020 veröffentlichte ein nationales Labor des US-Energieministeriums (DOE) einen Bericht, der belegte, dass am Wuhan Institute of Virology (WIV) alle Voraussetzungen für ein Laborleck gegeben waren. Weitere technische Dokumente des DOE stützten sowohl die These eines Laborlecks als auch die einer Zoonose, wobei dieses DOE-Labor und ein weiteres Labor eher von einem Laborleck ausgingen. Der Bericht hob die intensive behördenübergreifende Diskussion über die Definition eines Laborvorfalls hervor: Passageexperimente, die versehentliche Freisetzung eines natürlich vorkommenden Virus und Gentechnik. Der Bericht wurde im Rahmen der behördenübergreifenden Koordinierung weit verbreitet, war aber in keinem der IC-Produkte von 2020 enthalten. Er wurde im Februar 2021 mit nur einer Änderung veröffentlicht und dem Anhang der als geheim eingestuften 90-Tage-Studie des NIC von 2021 beigefügt.
• Im Februar 2021 tendierten einige CIA-Analysten mit Fachkenntnissen im Bereich der Biowissenschaften dazu, einen Laborleck zu untersuchen. Diskussionen zwischen verschiedenen Behörden führten schließlich dazu, dass die CIA-Analysten keine Einigung erzielten. Eine E-Mail des Nationalen Geheimdienstrates (NIC) besagte jedoch: Wenn die CIA eine Entscheidung treffen könnte, würde sie wahrscheinlich einen Laborleck in Betracht ziehen. Da die CIA sich weigerte, dem stellvertretenden Generalinspektor (DIG) Dokumente zur Verfügung zu stellen, konnten wir nicht ermitteln, warum die CIA-Analysten von einer Untersuchung auf einen Laborvorfall abrieten.
• Im März 2021 kam das FBI mit mäßiger Wahrscheinlichkeit zu dem Schluss, dass SARS-CoV-2 auf einen Laborunfall zurückzuführen ist. Diese Erkenntnis wurde in die im August 2021 veröffentlichte 90-Tage-Studie aufgenommen.
• Von Mai bis August 2021 leitete ein hochrangiger CIA-Beamter im Rahmen eines gemeinsamen Einsatzes (Joint Duty Assignment, JDA) im National Intelligence Centre (NIC) die 90-tägige Studie, die in einer Präsentation für Präsident Biden mündete. Der Prozess umfasste die Anwendung strukturierter, behördenübergreifender Analysemethoden und regelmäßige Abstimmung.
• Am 4. Juni 2021 fand ein Treffen verschiedener Behörden statt, an dem auch Dr. Anthony Fauci teilnahm. Er gab konkrete Hinweise zu den Öffentlichkeitsarbeitsmaßnahmen des Inlandsnachrichtendienstes (IC). Der für die 90-tägige Studie zuständige Beamte des NIC stellte sicher, dass die Empfehlungen von Dr. Fauci umgesetzt wurden.
  • Laut einem E-Mail-Verkehr wandte sich ein hochrangiger Beamter des DNI an den NIC-Beamten, der die 90-tägige Studie leitete, um zu fragen, ob es angebracht sei, Dr. Faucis Empfehlungen und seine Meinung zum Ursprung von COVID-90 zu berücksichtigen. Der für die Studie zuständige NIC-Beamte erklärte, Dr. Fauci sei eher als Fachexperte denn als Beamter des öffentlichen Gesundheitswesens einzustufen. Dies scheint im direkten Widerspruch zu Dr. Faucis Aussage vom 3. Juni 2024 zu stehen, in der er erklärte, er sei kein „Evolutionsvirologe und wäre ohnehin nicht qualifiziert, diese Frage zu beantworten. Ich habe die Frage nach dem Ursprung des Virus den Experten überlassen.“
  • Das IC setzte die Empfehlungen von Dr. Fauci um.
  • Die 90-tägige Studie dokumentierte die jeweiligen Positionen der einzelnen Behörden zum Ursprung von COVID-19: Laborleck, natürlicher Ursprung oder Unmöglichkeit einer gemeinsamen Feststellung. Das Nationale Infektionszentrum (NIC) ist für die Koordination der verschiedenen Behörden und die Erstellung einer gemeinsamen Stellungnahme für politische Entscheidungsträger zuständig. Dies geschah nicht.
  • Eine E-Mail deutete darauf hin, dass das NIC (National Infectious Diseases Center) als eigenständige Behörde über die Ursprünge von COVID-19 abstimmte. Fünf der sechs im NIC-Büro für die Ermittlung der COVID-19-Ursprünge zuständigen Mitarbeiter stuften diese als natürlichen Ursprungs ein. Der DIG (Director of Inspector General) konnte außer der Abstimmung keine weiteren Dokumente finden, die die Schlussfolgerung des NIC belegten.
• Irgendwann zwischen dem 12. und 17. August 2021 änderte die CIA ihre Einschätzung von einem Laborvorfall zu einer Feststellung, dass kein Konsens vorliege. Aus den Dokumenten im Besitz des DIG geht nicht hervor, warum sich die Einschätzung geändert hat.
• Nach Veröffentlichung des NIC-Berichts fand eine Unterrichtung des US-Präsidenten statt. Der Projektleiter des NIC leitete die Unterrichtung, ein Analyst der CIA, einer der führenden Wissenschaftler der CIA, nahm als Hinterbänkler teil. Als der US-Präsident den CIA-Analysten um seine Einschätzung bat, erklärte dieser, die Analyse basiere auf fünf wissenschaftlichen Säulen, die alle die Theorie eines Laborlecks stützten.
• Im Jahr 2022 kamen neue Informationen ans Licht. Laut WBs arbeitete die ressortübergreifende Gruppe im September 2022 an einer erneuten Überprüfung der COVID-Situation.
• Im August 2022 sandte der Vorsitzende des Aufsichtsausschusses des Repräsentantenhauses, Comer, einen Brief an den Direktor des Nationalen Nachrichtendienstes (DNI), Haines, in dem er auf Diskrepanzen zwischen der 90-Tage-Studie und einem Frage-Antwort-Bereich des Energieministeriums hinwies, die den Schlussfolgerungen des NIC-Produkts zu widersprechen schienen.
  • Das NIC stimmte sich mit dem DOE HQS ab, um eine gemeinsame Antwort zu erarbeiten. Die Mitarbeiter des DOE HQS versuchten, die Produktunterschiede mit dem NIC zu überbrücken, doch die Abstimmung mit dem für die Erstellung der Fragen und Antworten zuständigen Labor verschärfte die wissenschaftlichen/analytischen Unterschiede zwischen den beiden Produkten zusätzlich.
  • Das Nationale Informationszentrum (NIC) berücksichtigte die zusätzliche Begründung des Energieministeriums (DOE) in seiner Antwort an den Kongress nicht und legte die Anfrage der Aufsichtsbehörde offenbar sehr eng aus. Die NIC-Antwort bestätigte zwar die Richtigkeit des NIC-Berichts und dessen Übereinstimmung mit dem behördenübergreifenden Wissensstand, enthielt aber in den Fragen und Antworten nicht die zusätzliche Begründung des DOE für dessen Position. Das NIC korrigierte dies durch eine geringfügige Änderung des Wortlauts im NIC-Bericht.
• Ende 2022 wurde ein Entwurf der CIA-Bewertung zur Überprüfung an das Hauptbüro des CIA-Zentrums für Waffen und Nichtverbreitung (WCPMC) gesendet. Das NIC wurde darüber informiert, dass die CIA in ihrer bevorstehenden Bewertung eine Meldung über ein mögliches Leck in einem Labor veröffentlichen wollte.
  • Einen Tag später wurde ein neuer Geheimdienstbericht veröffentlicht, der den neuen Informationen angeblich widersprach. Laut mehreren KMU, die mit dem stellvertretenden Generalinspektor sprachen, widersprach dieser Bericht jedoch nicht den seit Beginn der Pandemie im Jahr 2020 gesammelten Beweisen.
  • Die Analysten wurden angewiesen, eine erneute Bewertung durchzuführen. Zu diesem Zeitpunkt bestand das COVID-Überprüfungsteam aus zehn Personen.
  • Laut mehreren WBs befürworteten vor der Anweisung zur Neubewertung acht der zehn Analysten das Szenario eines Laborlecks mit geringer Wahrscheinlichkeit. Ein Analyst befürwortete es mit mittlerer Wahrscheinlichkeit. Das Team bestand aus sieben technischen Experten; die übrigen Analysten waren erfahrene Fachkräfte ohne Spezialisierung im Bereich der Biowissenschaften.
• Im Januar 2023 änderte das US-Energieministerium (DOE) seine Einschätzung und stufte sie aufgrund neuer Informationen, die im Jahr 2022 aufgetaucht waren, als Laborunfall ein.
• Im März 2023 ging die Mehrheit des zehnköpfigen CIA-Teams weiterhin von einem Laborleck aus. Sechs von sieben technischen Experten bestätigten diese Einschätzung. Die CIA-Führung – darunter kein Fachexperte – änderte ihre Analysestrategie zu: „Wir werden den Ursprung von SARS-CoV-2 möglicherweise nie genau kennen.“
  • „Präzise“ ist kein üblicherweise verwendeter analytischer Begriff, und laut Aussagen von WBs gegenüber dem DIG handelte es sich um eine Formulierung, die die IC von weiteren Ermittlungen abhalten sollte.
  • Die Änderungen am Entwurf der CIA-Bewertung wurden mitten in der Nacht – um 1:53 Uhr – vorgenommen, und die Änderungsverfolgung im Word-Dokument gibt nicht wieder, wer die Änderungen am Wortlaut vorgenommen hat.
  • Zwei der Analysten reichten beim Ombudsmann Beschwerden wegen mangelnder analytischer Integrität ein.
  • Der ranghöchste Analyst/Fachexperte verfasste eine E-Mail, in der er seine Einwände gegen die geänderte Bewertung konkret darlegte und darum bat, diese direkt an die WCPMC-Geschäftsleitung weiterzuleiten. Das Management der WCPMC leitete die E-Mail an die WCPMC-Geschäftsleitung weiter, fügte der Mitteilung jedoch zuvor einen Kommentar hinzu.
  • Der Verfasser der E-Mail weigerte sich außerdem, an weiteren COVID-Analysen teilzunehmen; er befürchtete, dass die politischen Entscheidungsträger falsch informiert würden.
  • Die CIA übte Vergeltungsmaßnahmen gegen die Analysten, die das Laborleck untersucht hatten. Sie sind nicht mehr als Analysten im WCPMC tätig, ihre Karrieren wurden beeinträchtigt, während die verantwortlichen Manager in sehr hohe Positionen befördert wurden. Einer von ihnen wurde erst letztes Jahr zum leitenden Geheimdienstmitarbeiter ernannt.
  • Die Analysten wurden nicht bestochen. Diejenigen, die das Laborleck untersuchten, erhielten eine Prämie von 1500 US-Dollar für außergewöhnliche Leistungen. Im Gegensatz dazu erhielt mindestens ein Nicht-Spezialist, der laut Dokumenten des DNI die Theorie der Zoonose vertrat, das Vierfache dieses Betrags.
  • Zukünftig wird es sehr wichtig sein, alle Auszeichnungen für COVID-Analysen im Zeitraum von 2020 bis 2024 genau zu prüfen, um festzustellen, ob ein Muster erkennbar ist, bei dem eine Seite der COVID-Debatte bevorzugt belohnt wird.
• Obwohl es zwischen 2020 und 2023 eine Reihe besorgniserregender Verhaltensweisen und eine offensichtliche Tendenz zur Zoonose gab, ohne dass weitere Dokumentation der CIA zur Schließung von Informationslücken vorlag, war dies das erste Mal, dass es klare Beweise für Verstöße gegen analytische Standards gab.
• Im August 2023 veröffentlichte die australische Zeitung „The Australian“ ein nicht klassifiziertes Papier des National Center for Medical Intelligence (NCMI) aus dem DIA-Archiv. Es war von CDR Chretien und Greg Cutlip verfasst worden und hob die zentralen Schwächen von Kristian Andersens Studie „The Proximal Origin of SARS-CoV-2“ hervor. Intern versuchte der Geheimdienst, den Schaden zu begrenzen, ohne auf den Inhalt der Studie einzugehen. Dieses Vorgehen wiederholte sich während der gesamten Pandemie. Open-Source-Veröffentlichungen führten zu Berichten, die an den Geheimdienst weitergeleitet wurden, und es schien, als suche man systematisch nach Schwachstellen in der Theorie des Laborlecks. Bei Artikeln, die eine Zoonose nahelegten, wurde dieses Verhalten nicht beobachtet. Im Gegensatz dazu las der DIG eine E-Mail eines hochrangigen Mitglieds des NCBC, in der es hieß: „Wir …“ „unsere Antwort haben“ in Bezug auf die Veröffentlichung von „Der unmittelbare Ursprung von SARS-CoV-2“.
• Im November 2024 änderte die CIA ihre Analysestrategie. Laut WB basierte dies nicht auf wesentlichen neuen Informationen. Die Anweisung dazu kam von der Führungsspitze der CIA und des WCPMC. Ihnen wurde mitgeteilt, dass sie entscheiden müssten, ob es sich um eine Zoonose oder einen Laborunfall handele.

Die Ermittlungen des DIG wurden von innerhalb der IC untergraben.

Wie bereits erwähnt, stieß DIG bei der Umsetzung der in mehreren Präsidialverordnungen (EO) festgelegten und von Direktorin Gabbard übertragenen Aufgaben auf erhebliche Hindernisse. Zusätzlich dazu, dass Informationsanfragen von der CIA ignoriert, verzögert und schließlich abgelehnt wurden, ermittelte die CIA gegen DIG-Mitglieder und überwachte deren Kommunikation illegal.

Ende Oktober 2025 kontaktierte der Investigativjournalist Steve Baker das ODNI mit Informationen, die angeblich die Identität des Rohrbombers vom 6. Januar betrafen. Wie Bakers Recherchen inzwischen deutlich gemacht haben, ging er davon aus, dass ein damaliger CIA-Mitarbeiter, ein Polizist der Capitol Police, die Bomben am Abend des 5. Januar vor den Hauptquartieren der Demokratischen und Republikanischen Partei platziert hatte. Die Mitglieder des DIG konnten und versuchten nicht, Bakers Behauptungen zu überprüfen; ihnen fehlten die Mittel und die rechtliche Befugnis dazu. Als Teil des ODNI, einer koordinierenden Behörde, beriet sich das DIG jedoch mit der ODNI-Führung, darunter dem Büro des General Counsel und dem Büro des stellvertretenden Direktors des Nationalen Nachrichtendienstes, über die Weiterleitung dieser Informationen an zuständige Behörden, die den Fall untersuchen könnten. Soweit ich mich erinnere, berichteten mir mehrere meiner beteiligten Kollegen, dass das DIG angewiesen wurde, ein Memo mit Bakers Informationen zu verfassen, das an andere Behörden weitergeleitet werden sollte. Nach internen Beratungen wurde die Entscheidung, ein solches Memo zu verbreiten, offenbar revidiert, entweder vom Rechtsberaterbüro oder von anderen hochrangigen Vertretern des ODNI. Anscheinend war beschlossen worden, dass der stellvertretende Direktor des Nationalen Nachrichtendienstes, Aaron Lukas, seinen Kollegen bei der CIA, den stellvertretenden Direktor Michael Ellis, anrufen sollte, um ihm die Informationen weiterzugeben. Vor seinem Telefonat mit Ellis bat Lukas um eine gedruckte Version des Entwurfs des DIG-Memos, um diese als Gesprächsgrundlage zu nutzen. Irgendwann zwischen diesem Abend und dem folgenden Morgen übermittelte Lukas Ellis eine Kopie des Memos. Wie nun öffentlich bekannt wurde, kursierte dieses Memo innerhalb weniger Stunden an hochrangige Beamte der Trump-Regierung in verschiedenen Behörden.

Das Memo und die darauffolgenden dramatischen Ereignisse trugen dazu bei, dass die Arbeit des DIG im Dezember 2025 vorübergehend eingestellt und im Januar 2026 schließlich aufgelöst wurde. Die Auflösung des DIG hat wichtige Transparenzmaßnahmen gestoppt, für die sich die amerikanische Bevölkerung bei der Wiederwahl von Präsident Donald Trump ausgesprochen hatte.

Kurz darauf begann die CIA, die Computernutzung der DIG-Beamten, die mit Steve Bakers Informationen befasst waren, zu überwachen und deren elektronische Kommunikation zu sichern. Die CIA leitete außerdem Ermittlungen gegen diese Personen ein und forderte sie auf, sich in einer separaten Einrichtung zu melden, um im Rahmen dieser Ermittlungen befragt zu werden. Diese Einrichtung ist bekannt dafür, dass dort Lügendetektor-Tests durchgeführt werden.

Nachdem die DIG-Mitglieder von diesen Ermittlungen erfahren hatten, wurde eine Beschwerde beim Generalinspektor der Nachrichtendienste eingereicht. Dies war nicht das erste Mal, dass die CIA offenbar die Kommunikation der DIG überwachte. Personen, die an unserer AHI-Untersuchung beteiligt waren, entdeckten, dass Dritte in Einrichtungen der Nachrichtendienste gesicherte Telefongespräche abhörten. In einem Fall geschah dies während eines Gesprächs mit einem Whistleblower. Diese Vorfälle wurden auch über die Kanäle der Spionageabwehr gemeldet, und IT-Experten des DNI bestätigten, dass ein IT-Technikauftrag erforderlich war, um die Vorgänge in den gesicherten Telefongesprächen nachzustellen. Jemand musste eine technische Änderung an der Infrastruktur beantragen.

Diese Erfahrungen führten dazu, dass DIG-Mitarbeiter annahmen, die CIA sei ständig über die Aktivitäten des DIG informiert und überwachungsbereit. Ein besonders eklatantes Beispiel: Ein Auftragnehmer, der dem DIG als Whistleblower berichtete, wurde einen Tag nach seiner Meldung entlassen.

Nach der Schließung des DIG und der Übertragung der COVID-bezogenen Aufgaben an das NIC nahm die CIA 40 Kisten mit Dokumenten zurück, die zur Freigabe vorbereitet wurden. Es handelte sich um Akten zum Attentat auf JFK, die noch immer nicht freigegeben wurden. Außerdem wurden MKULTRA-Akten zurückgenommen, die der DNI zur möglichen Freigabe bearbeiten sollte.

Wenn dies die Reaktion einer nachgeordneten Behörde auf von Direktorin Gabbard angeordnete Ermittlungen ist, bleibt nur die Öffentlichkeit als sicherer Weg, dieses Verhalten anzusprechen. Sollte Direktorin Gabbard ihr Amt niederlegen, habe ich kein Vertrauen, dass die CIA weiterhin solche Aktionen unterlassen würde.

Neuveröffentlicht vom Substack-Profil des Autors.

Über den Autor

Paul D. Thacker ist Investigativjournalist, ehemaliger Ermittler des US-Senats und ehemaliger Mitarbeiter des Safra Ethics Center der Harvard University.

Titelbild: CIA-Whistleblower James Erdman III. sagte vor dem Senatsausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten zu einer mutmaßlichen Vertuschung der Covid-19-Pandemie durch die Bundesregierung aus. Quelle: C-SPAN

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliches Abo

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 3 + 9 =

Junge Amerikaner sterben in alarmierendem Ausmaß.

Elsevier entfernt eine vor fünf Jahren veröffentlichte Studie, die einen Zusammenhang zwischen Impfungen und dem plötzlichen Kindstod aufzeigte.

Die Toronto Sun fordert die Entlassung und strafrechtliche Verfolgung derjenigen, die schädliche Covid-Impfstoffe zugelassen und vorangetrieben haben.

Der Generalstaatsanwalt von Florida hat Klage gegen Pfizer wegen irreführender Geschäftspraktiken im Zusammenhang mit seinem Covid-„Impfstoff“ eingereicht.

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie