Im Jahr 1802 wurde dem britischen Unterhaus eine Erklärung vorgelegt, in der es hieß, Impfungen seien „völlig sicher“ und gewährten „lebenslange Immunität“. Diese Erklärung wurde im Laufe der Zeit überarbeitet, aber nie formell zurückgezogen.

Roman Bystrianyk hat Beweise und Zeugenaussagen zu frühen Massenimpfkampagnen gegen Pocken gesammelt, die 1799 begannen und sich über mehr als ein Jahrhundert erstreckten. Damit konnte er beweisen, dass das Mantra „sicher und wirksam“ schon immer eine Lüge war.

Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 3 + 5 =

---

Verräter am königlichen Impfstaat

Von Roman Bystrianyk , 21. September 2026

Inhaltsverzeichnis

Einführung

„Einst glaubte man allgemein, dass man nach einer überstandenen Pockeninfektion für immer immun sei. Heute ist jedoch erwiesen, dass ein zweiter und sogar dritter Anfall bei Menschen mit einer besonderen körperlichen Konstitution, die ihr Leben entgegen aller Hygienevorschriften verbringen, keineswegs selten ist. Dieser Irrtum führte zu jener blinden Begeisterung für die Pockenimpfung, die im letzten Jahrhundert so in Mode kam und nach vielen Kontroversen vom London College of Physicians übernommen wurde, das sie als ‚äußerst vorteilhaft für die Menschheit‘ betrachtete.“ – William Job Collins, MD, 25 Jahre lang öffentlicher Impfarzt, London, England, 1869 ^[1]

„ Millionen von Impfungen werden jährlich hergestellt, und niemand weiß, woraus sie bestehen. Der gesamte Prozess ist ein reines Glücksspiel. Impfungen wurden aufgrund von Jenners einfacher Annahme akzeptiert, sie würden die Pocken ausrotten. Die heutige Ärzteschaft kauft ihren Impfstoff von denen, die damit Handel treiben, basierend auf deren einfacher Annahme, es sei das Richtige … Ich habe eine Liste mit über tausend Fällen von Personen zusammengestellt, die durch Impfungen dauerhafte Schäden erlitten haben oder gestorben sind … Neun davon waren mir persönlich bekannt.“ – George William Winterburn, PhD, MD, Autor von „The Value of Vaccination: A Non-partisan Review of Its History and Results“, 1886 ^[2]

„Die Kuhpocken waren eine äußerst virulente und tödliche Krankheit, die zu Jenners Zeiten bereits fast ausgestorben war. Da es ihm schwerfiel, Lymphe von der Kuh zu gewinnen, griff er auf die Hufe von Pferden zurück; und die ursprüngliche Lymphe, die wir vom Royal Vaccine Institute verwenden, war nie Impfstofflymphe; seit ihrer Einführung in London bis heute wurde sie aus dem Arm von Jane King gewonnen, die mit der Lymphe eines Pferdes mit eingefetteten Hufen geimpft worden war.“ – John Le Gay Brereton, Esq., MD, MRCS, LAC, 1881 ^[3]

„Dieser Wahnsinn – zuerst durch Jenners Gehirn gefiltert von den abergläubischen alten Frauen Berkeleys und Umgebung, die schon lange heimlich Kinder impften – wurde nach einigen Jahren des harten Kampfes auf Sir Gilbert Blane und einige seiner Gefolgschaft übertragen; und da dies die großen ‚Medizinmänner‘ waren, deren Weisheit alle anderen übertraf, teilte bald auch der König diesen Irrglauben. Vom König gelangte er an den Hof, vom Hof ​​zur Regierung, von der Regierung zur Ärzteschaft und von der Ärzteschaft zu all jenen, die in hohen Positionen bereitwillig durch ihr Beispiel wirken. Auf diese Weise verfiel nicht nur England, sondern die gesamte zivilisierte Welt mehr oder weniger dem Wahnsinn; und die Menschheit erntet nun ihren Lohn – nicht in der Ausrottung der Pocken, wie von diesen Fanatikern versprochen, sondern in der Zunahme von Krankheiten, die furchterregender sind und im Allgemeinen tödlichere Folgen haben.“ – Dr. Skelton, Licentiate in Medicine and Surgery, London und Edinburgh ^[4]

1796 überprüfte Edward Jenner eine weit verbreitete Annahme: Kuhpocken schützten vor Pocken. Er erhielt Kuhpockenmaterial von einer Milchmagd und impfte damit einen achtjährigen Jungen namens James Phipps, den er anschließend absichtlich mit Pocken infizierte. Da der Junge nicht erkrankte, schloss Jenner, dass das Verfahren – die sogenannte Kuhpockenimpfung, später unter dem wissenschaftlicheren und geheimnisvolleren Namen Impfung (vom lateinischen Wort „vacca“ für Kuh) bekannt – wirksam war und lebenslangen Schutz bot. Am 17. März 1802 teilte er dem Unterhaus mit, dass die Impfung völlig sicher sei, lebenslange Immunität verleihe und die Welt von den Pocken befreien werde. ^[5]

Von Anfang an hielten viele diese neue Idee – basierend auf achtzig Jahren Pockenimpfung – für alles andere als sicher oder wirksam. Dennoch setzte sich die Idee fast sofort durch. Wie Dr. William Rowley, MD, 1805 – weniger als ein Jahrzehnt nach Beginn der Impfung – feststellte: „Wer den Eid der Treue und des Schutzes der Impfung nicht geleistet hatte oder es wagte, die Unfehlbarkeit der Kuhpockenimpfung selbst in ihren Anfängen, noch bevor man sich ein Urteil bilden konnte, anzuzweifeln, wurde schändlich als Verräter am königlichen Impfstaat, als rebellischer Untertan der despotischen Macht Jenners behandelt.“ ^[6] Jahrzehnte später stellte auch Dr. Charles Creighton fest, wie fest diese Idee Fuß gefasst hatte: 1801 schrieb er, dass Professoren und andere seiner Klasse „sowohl auf dem Kontinent als auch in England bereits tief davon überzeugt waren“ und dass „jeder, der es auf sich nimmt, für Jenner und seine Theorien einzustehen, seinen eigenen Ruf für wissenschaftliche und historische Kenntnisse zerstören muss .“ ^[7]

Was folgt, ist keine Geschichte der Erfolge der Impfung, sondern ein Bericht über ihr Scheitern – fast ausschließlich basierend auf den Aussagen von Ärzten, die diese Ereignisse selbst miterlebt haben. Die Chronologie der folgenden Jahrzehnte schildert, wie die Pockenimpfung nicht vor eben jener Krankheit schützen konnte, die sie zu besiegen versprach, und welche Verletzungen und Todesfälle die Folge waren. Die hier versammelten Zitate aus den Jahren 1799 bis 1910 stellen die weit verbreitete, triumphale Erzählung über diesen medizinischen Eingriff infrage.

1799

1799 führte Dr. Drake, ein Chirurg aus Stroud, England, ein Experiment durch, um Jenners neue Präventionsmaßnahme zu überprüfen. Er verwendete dafür Impfstoffmaterial, das er direkt von Edward Jenner erhalten hatte. Anschließend wurden die Kinder mit Pocken infiziert, um festzustellen, ob die Kuhpockenimpfung Schutz geboten hatte. Der vermeintliche Schutz blieb aus.

„Bei drei von ihnen, einem siebzehnjährigen Jungen und zwei der Colborne-Kinder (eines vier Jahre, das andere fünfzehn Monate alt), reiften die Kuhpockenbläschen vorzeitig und verkrusteten innerhalb der üblichen Zeit. Der Junge wurde am 20. Dezember, acht Tage nach seiner Impfung, mit Pocken geimpft, die beiden Kinder am 21. Dezember, ebenfalls acht Tage danach. Alle drei erkrankten an Pocken , sowohl an lokalen Pusteln als auch an einem generalisierten Hautausschlag mit Fieber.“ ^[8]

1801

Dr. Charles Creighton beschrieb 1890, wie ein Professor in Göttingen mit 45 Fällen von Pocken unter 49 kürzlich geimpften Kindern konfrontiert wurde – und sich dennoch weigerte, die Impfpraxis aufzugeben (Hervorhebung hinzugefügt):

„In einer kleinen Stadt in Braunschweig wurden im Juni und Juli 1801 neunundvierzig [49] Kinder mit Lymphe „von reinster und frischester Art“ geimpft, und zwar mit dem üblicherweise korrekten Ergebnis. Im Laufe der folgenden Monate August, September und Oktober erkrankten fünfundvierzig [45] dieser Kinder an den Pocken. [92%] Ein Professor aus Göttingen reiste an, um Nachforschungen anzustellen, und bestätigte die von mir geschilderten Fakten. „Sollen wir deshalb auf das Impfen verzichten?“ „Fragt er.“ Seine Antwort war entschieden: „Gewiss nicht!“ Er hatte sich vorgenommen, mit ein wenig Metaphysik zu bluffen; und ein Giittinger Professor, der blufft, ist ein Spektakel für Götter und Menschen. Das „gewiss nicht“ des Professors war in Wirklichkeit ein „non possumus“, denn er und seine gesamte Klasse auf dem Kontinent wie auch in England waren bereits tief in ihrer Überzeugung verstrickt. Die Weigerung der führenden Wissenschaftler, ihren Irrtum zu revidieren, obwohl er sich als solcher erwiesen hatte, ist zu einer ererbten Verpflichtung geworden, die von Generation zu Generation weitergegeben wird. Die Dinge sind mittlerweile so weit gekommen, dass jeder, der sich verpflichtet, für Jenner und seine Theorien einzustehen, seinen eigenen Ruf als Wissenschaftler und Historiker aufs Spiel setzen muss. Die meisten, die einen Ruf zu verlieren haben, lehnen die Herausforderung ab .“ ^[9]

1804

Bereits 1804 hatte Goldson aus Portsea Fälle von Pocken veröffentlicht, die „innerhalb von zwei oder drei Jahren nach der Impfung“ auftraten. ^[10]

1805

Dr. William Rowley, MD, Arzt am Her Majesty's Lying-in Hospital, veröffentlichte den Artikel „ Kuhpockenimpfung bietet KEINE SICHERHEIT gegen Pockeninfektionen “ und dokumentierte darin zahlreiche Fälle, in denen geimpfte Kinder an Pocken erkrankten, trotz der selbstsicheren Behauptungen der Impfärzte über die Unverwundbarkeit ihrer Kinder.

„Was die angebliche vorübergehende Schutzwirkung der Kuhpockenimpfung gegen Pocken betrifft, so sprechen so viele Fakten gegen diese irrsinnige Vorstellung – von Kindern, die zwei Monate bis sechs Jahre nach der regulären Impfung an Pocken erkrankten und Narben an beiden Armen aufwiesen –, dass diese, wie auch andere Impf-Absurditäten, durch Fakten vollkommen widerlegt ist … selbst die vorübergehende Erwartung, dass die Kuhpockenimpfung vor Pocken schützt, ist eitel, sinnlos, irrational und nicht schlüssig, außer in den leichtgläubigen Köpfen enttäuschter Impfbefürworter, die von einer Absurdität zur nächsten wechseln, bis sie keinerlei Grundlage mehr haben, sich auf irgendetwas zu stützen . ^{“ [11]}

„… daraus lässt sich schließen, dass Millionen von Menschen, die sich durch die vermeintliche Unfehlbarkeit der Kuhpockenimpfung in Sicherheit wähnten, künftig den Pocken zum Opfer fallen und an deren epidemischer Bösartigkeit sterben könnten und werden , was in verschiedenen Teilen der Metropole bereits geschehen ist. ^{“ [12]}

„Es ist bekannt und muss von jedem scharfsinnigen und unvoreingenommenen Beobachter anerkannt werden, dass sie sich stets und einhellig gegen jedes ordnungsgemäße System fairer Untersuchungen gestellt, es unterdrückt und niemals ehrenhaft gefördert haben. Wenn sie sich trafen, dann nur, um jeden, der gegen ihr Ziel schrieb oder sprach, zu unterdrücken, zu verfälschen, bösartig oder unanständig zu beschimpfen. Wer den Eid der Überlegenheit und Treue zur Impfung nicht geleistet hatte oder es wagte, die Unfehlbarkeit der Kuhpockenimpfung selbst in ihren Anfängen, noch bevor sich ein Urteil bilden konnte, anzuzweifeln, wurde schändlich als Verräter am königlichen Impfstaat, als rebellischer Untertan der despotischen Macht Jenners behandelt.“ ^[13] [Hervorhebung hinzugefügt]

1806

Dr. Squirrel vom Pockenkrankenhaus in St. Pancras stellte 1806 fest, dass die Bevölkerung durch die Pocken nach der Impfung so beunruhigt war, dass sie beide Impfmethoden gänzlich ablehnte. Wie er berichtete (Hervorhebung hinzugefügt):

„ Das tägliche Auftreten von Pocken nach der Impfung hat die Bevölkerung so sehr beunruhigt und eingeschüchtert , dass sie beide Impfungen abgelehnt hat, denn, wie sie völlig zu Recht bemerkten: Wenn die eine mit solch schrecklichen Folgen verbunden ist, wie die Impfärzte aufgezeigt haben, und die andere, wie die Erfahrung lehrt, keinen Schutz vor den Pocken bietet , werden wir keine von beiden in Anspruch nehmen, sondern auf den Willen der göttlichen Vorsehung vertrauen.“ ^[14]

1809

Im Jahr 1809 verzeichnete Brown aus Musselburgh 48 Fälle von Kindern, die innerhalb von drei, vier, fünf, sechs, sieben, acht, neun und zehn Jahren nach ihrer Impfung an Pocken erkrankt waren . Brown kam zu dem Schluss, dass selbst die perfekteste Impfung nicht nur keinen dauerhaften Schutz vor Pocken bieten kann, sondern auch nicht in der Lage ist, das Immunsystem in einem Zustand zu halten, in dem es seine Wirkung nur in geringem Maße entfalten kann . ^[15]

Im Jahr 1809 berichtete der Medical Observer außerdem über eine Reihe von Patienten, bei denen weder eine natürliche Kuhpockeninfektion noch eine Impfung vor Pocken schützen konnte:

1. Ein Kind wurde gegen Ende des Jahres 1799 in Rotherham von Herrn Robinson, Chirurg und Apotheker, geimpft. Einen Monat später wurde es wirkungslos mit Pockenviren geimpft, und einige Monate später erkrankte es an zusammenfließenden Pocken und starb.

2. Eine Dienstmagd von Herrn Gamble aus Bungay in Suffolk erkrankte zufällig beim Melken an Kuhpocken. Sieben Jahre später wurde sie Krankenschwester im Krankenhaus von Yarmouth, wo sie sich mit Pocken infizierte und starb.

3 und 4. Elizabeth und John Nicholson, drei Jahre alt, wurden im Sommer 1804 in Battersea geimpft. Beide erkrankten im Mai 1805 an Pocken und starben…

13. Das Kind von Herrn R. starb im Oktober 1805 an Pocken. Das Kind war geimpft worden, und den Eltern wurde die Sicherheit der Impfung versichert. Der Name des Impfers wurde geheim gehalten.

14. Das Kind von Herrn Hindsley, das sich in der Praxis von Herrn Adam aufhielt, starb ein Jahr nach der Impfung an den Pocken. ^[16]

1810

Charles Maclean, MD, veröffentlichte 1810 eine umfangreiche Arbeit mit dem Titel „ Über den Stand der Impfung “ , in der er die Mängel der Impfung untersuchte. Darin präsentierte er akribisch Tabellen mit Namen von Personen und entsprechenden Quellenangaben, die die erschreckende Zahl von 535 Pockenfällen nach Kuhpockenimpfungen belegten. Darüber hinaus verzeichneten die Aufzeichnungen 150 Todesfälle, die entweder auf Pocken oder auf Nebenwirkungen nach Kuhpockenimpfung zurückzuführen waren. ^[17]

„In den Sterberegistern finden sich nur sehr wenige Todesfälle durch Kuhpocken , was auf die angewandten Methoden zur Unterdrückung des Wissens darüber zurückzuführen ist . Auch wurden Todesfälle, Krankheiten und Misserfolge nicht in großer Zahl aus dem Land bekannt, nicht weil sie nicht vorkamen, sondern weil einige Ärzte ein Interesse daran hatten, sie nicht zu sehen , und andere, die sie sahen, sich scheuten, ihr Wissen preiszugeben .“ ^[18] [Hervorhebung hinzugefügt.]

„… die Praxis des Impfens ist absurd, überflüssig und schlimmer als nutzlos. Da aber in zahlreichen Fällen der Tod durch Pocken nach Kuhpocken eingetreten ist und Kuhpocken andere Krankheiten hervorrufen, von denen viele Fälle tödlich verlaufen sind, ist diese Praxis direkt, eindeutig und äußerst schädlich für die Gesellschaft . Und da sie wahrscheinlich dazu gedient hat, die Öffentlichkeit um Millionen von Dollar zu betrügen , die nie vertuscht wurden und um die sich Impfbefürworter im Namen der Philanthropie gerissen und gestritten haben , halte ich sie für einen Betrug, der nicht nur der Wissenschaft schändlich, der Gesundheit schädlich und lebensgefährlich ist, sondern auch die Moral der Wissenschaft untergräbt und den Staatshaushalt schädigt .“ ^[19] [Hervorhebung hinzugefügt.]

1817

Im Jahr 1817 bestätigte eine medizinische Fachzeitschrift, was Ärzte bisher nur ungern öffentlich ausgesagt hatten – dass die Pocken „alarmierend“ häufig bei Patienten auftraten, die von „den erfahrensten Ärzten“ geimpft worden waren (Hervorhebung hinzugefügt):

„Die Variola [Pocken] breitet sich weiterhin als verheerende Seuche aus. So schmerzlich dies auch ist, es ist unsere Pflicht gegenüber der Öffentlichkeit und den Ärzten, sie darüber zu informieren, dass die Zahl der Pockenkranken aller Bevölkerungsschichten, die zuvor von erfahrensten Ärzten geimpft wurden, derzeit alarmierend hoch ist . Dieses Thema ist so ernst und berührt so tiefgreifend die höchsten Interessen der Menschheit sowie die der Medizin, dass wir ihm unsere größte Aufmerksamkeit widmen müssen.“ ^[20]

1818

1818 veröffentlichte Dr. Monro aus Edinburgh zahlreiche von ihm und anderen beobachtete Fälle, in denen die Pocken in ihrer vollen Ausprägung die vollständige Impfung übertrafen. Die Pocken blieben in Schottland epidemisch und befielen Hunderte der Geimpften in unterschiedlichem Ausmaß. ^[21]

Im Jahr 1818 berichtete Thomas Brown, ein Chirurg mit 30 Jahren Berufserfahrung aus Musselburgh, Schottland, dass niemand in der Ärzteschaft ihn an Eifer für die Förderung von Impfungen übertreffen konnte. Nachdem er jedoch 1,200 Menschen geimpft und festgestellt hatte, dass viele dennoch an Pocken erkrankten und sogar daran starben, konnte er das Impfen aus Gewissensgründen nicht länger befürworten.

„Die Erfahrung hat auch gezeigt, dass natürliche Pocken nach einer zuvor bestehenden Impfstelle auftreten können, wenn diese mehr als zwei Tage lang von einem perfekt aussehenden, unveränderten und vollständig zusammenfließenden Areolus umgeben ist, der zum Tod führt. Auch innerhalb des Areolus der Impfstelle selbst können Pockenpusteln auftreten … Berichte aus aller Welt, überall dort, wo Impfungen eingeführt wurden, zeigen, dass die Zahl der Impfversagen alarmierend zugenommen hat. Eine unvoreingenommene Untersuchung zeigt, dass bei einer konzentrierten und anhaltenden Anwendung des Pockenvirus nahezu alle seit über sechs Jahren geimpften Personen an Pocken erkranken.“ ^[22] [Hervorhebung hinzugefügt.]

1820

Dr. Thomson veröffentlichte 1820 ein Buch über den varioloiden Typ der Krankheit. 1819 wurden neunzehn und 1825 147 geimpfte Personen mit Pocken in das Londoner Pockenkrankenhaus eingeliefert. ^[23]

Im Jahr 1820, nur zwei Jahrzehnte nach Jenners Versprechen lebenslanger Immunität, berichtete eine medizinische Fachzeitschrift, dass Pocken nach der Impfung so alltäglich geworden seien, dass sie „kein Interesse mehr erregten“ – darunter sieben geimpfte Kinder einer Familie, die alle erkrankten (Hervorhebung hinzugefügt):

„Pockenfälle nach den Kuhpocken sind so häufig geworden, dass sie kein Interesse mehr wecken . In einer Familie, die wir kürzlich besuchten, lagen sieben Kinder mit Pocken im Bett; alle waren geimpft worden, einige vor acht, andere vor vier Jahren .“ ^[24]

1828

Die Theorie, die die Reduzierung der Pocken in den ersten Jahren des Jahrhunderts, stellenweise bis hin zur Ausrottung, der Impfung zuschrieb, erlitt einen schweren Rückschlag, als 1828 in Marseille eine schwere Epidemie ausbrach und 2,000 Geimpfte an der Krankheit erkrankten. ^[25]

1829

In einem Artikel in The Lancet aus dem Jahr 1829 erinnerte sich Herr Fosbroke an die Epidemie von 1820-1822, die nicht nur Dr. Jenners eigenen Haushalt erreichte, sondern auch „eine große Anzahl“ der Geimpften traf (Hervorhebung hinzugefügt):

„… in den Jahren 1820 und 1821 [1820–1822] herrschte große Aufregung um die Pocken. Sie brach mit der großen Epidemie im Norden aus … Sie rückte auch Dr. Jenner selbst nahe … Sie befiel viele, die bereits zuvor Pocken gehabt hatten, und zwar oft schwer, fast bis zum Tod; und von denen, die geimpft worden waren, verschonte sie einige, aber sie befiel eine große Anzahl .“ ^[26]

Im Jahr 1829 schrieb William Cobbett, ein Landwirt, Journalist und englischer Pamphletist, über das Versagen der Impfung beim Schutz der Bevölkerung vor den Pocken.

„Inmitten all dieses Wahnsinns, dem die Ärzte, nachdem sie vergeblich Widerstand geleistet hatten, schließlich nachgegeben hatten, brach in Ringwood, Hampshire, die echte Pockenepidemie in ihrer schlimmsten Form aus und raffte, glaube ich, mehr als hundert Menschen dahin, Jung und Alt, die allesamt zuvor Kuhpocken „so schön“ gehabt hatten! Und was wurde nun gesagt? War der Scharlatanismus aufgeflogen und schämten sich die Geldgeber der zwanzigtausend Pfund für ihr Tun? Keineswegs: Das Scheitern wurde ungeschickten Heilern zugeschrieben, dem abgestandenen Material, dessen mangelnder Echtheit … was wissen wir heute? Nun, dass in Hunderten von Fällen Menschen, die von Jenner persönlich mit Kuhpocken geimpft worden waren [Hervorhebung von Cobbett], später die echten Pocken bekamen und entweder daran starben oder nur knapp dem Tod entkamen !“ ^[27] [Hervorhebung hinzugefügt.]

1836 bis 1851

Herr Marson verzeichnet 3,094 Fälle von Pocken nach Impfung, die er zwischen 1836 und 1851 im Highgate Hospital behandelte, sowie eine weitere Reihe von 10,661 solcher Fälle zwischen den Jahren 1852 und 1867. ^[28]

1842

Im Jahr 1842 veröffentlichte Thomas Brown aus Musselburgh, Chirurg, die Schrift „ Eine Untersuchung des gegenwärtigen unbefriedigenden und mangelhaften Zustands der Impfung “ (Hervorhebung hinzugefügt):

„…es wäre sicherlich unvernünftig, von der Öffentlichkeit weiterhin Unterstützung und Vertrauen zu erwarten, wenn ihre Sicherheit offenkundig und unbestreitbar in größter Gefahr ist; und es wäre geradezu Wahnsinn anzunehmen, sie sollten oder würden die Impfung weiterhin als Schutz vor Pocken annehmen, wenn die Erfahrung gezeigt hat, dass niemand, der auf diese Praxis vertraut, vor der Pockenepidemie geschützt oder sein Leben sicher ist, sondern dass er zu seinem Schutz vor ihr fliehen muss; und dies insbesondere, da selbst jetzt noch sieben oder acht von hundert Geimpften in den vergangenen Jahren den Pocken zum Opfer gefallen sind , was mehr als das Zwanzigfache der Zahl derer ist, die an den Folgen der Pockenimpfung gestorben sind; und da nach den bisherigen Erfahrungen auch weit mehr als die Hälfte aller, die auf die Impfung gesetzt haben, an Pocken erkrankt sind und es für niemanden, der sich impfen ließ, einen Schutz vor der Pockenepidemie gibt .“ ^[29]

1843

Dr. Gregory, der eine Tabelle mit den Zahlen und der Sterblichkeit durch Pocken in der gut geimpften Bevölkerung Kopenhagens von 1824 bis 1835 vorlegt, berichtet, dass von 3,839 an Pocken Erkrankten nicht weniger als 3,093 geimpft waren. Diese Zahlen veranlassten Dr. Gregory, den Arzt des Pockenhospitals, im Jahr 1843 zu der Aussage: „Es hat sich ein wesentlicher Irrtum in die ursprünglichen Ansichten über die Wirksamkeit und die Möglichkeiten der Impfung eingeschlichen. Wenn die Pocken einen so großen Teil einer gut geimpften Bevölkerung befallen können, ist es offensichtlich, dass jede Idee, diese Krankheit von der Erde zu verbannen, vergeblich und illusorisch ist .“ ^[30]

1850

In einem Brief an eine Zeitung aus dem Jahr 1850 wurde behauptet, dass es im Londoner Pockenkrankenhaus im Jahr 1844 mehr Einweisungen gegeben habe als während der Pockenepidemie von 1781 vor Beginn der Impfung (Hervorhebung hinzugefügt):

„Die tägliche Erfahrung zeigt leider einen veränderten Zustand: Die Pocken breiten sich trotz Impfung rapide aus … Im Londoner Pockenkrankenhaus gab es 1844 mehr Einweisungen als während der berüchtigten Pockenepidemie von 1781 vor Einführung der Impfung. Ich werde auch die Aufzeichnungen des Standesbeamten eines ländlichen Bezirks (Bradford) heranziehen, um zu zeigen, wie gering der Schutz durch die Impfung im letzten Quartal jenes Jahres 1844 war: 181 Todesfälle durch Pocken wurden registriert, 60 davon, also fast ein Drittel, waren geimpft . “ ^[31]

1854

Im Jahr 1854 berichtete The Morning Chronicle über Fälle von „konfluenter, unveränderter Pocken“ bei Patienten mit Narben einer erfolgreichen Impfung – und in derselben Kolumne über zwei Todesfälle von Säuglingen nach einer Impfung:

„…ein Junge aus Somerstown, 5 Jahre alt, „konfluierende Pocken, unverändert (9 Tage)“. Er war im Alter von 4 Monaten geimpft worden; eine Narbe… die Frau eines Arbeiters aus Lambeth, 22 Jahre alt, „konfluierende Pocken, unverändert (8 Tage)“. Im Säuglingsalter in Suffolk geimpft; zwei gute Narben… der Sohn eines Seemanns, 10 Wochen alt, und der Sohn eines Zuckerbäckers, 13 Wochen alt, starben an „allgemeinem Erysipel nach Impfung, Hirnblutung“. ^[32]

1869

Als 1869 weiterhin geimpfte Kinder an den Pocken starben und immer häufiger zur erneuten Impfung aufgerufen wurde, fragte Dr. William Job Collins, wie oft diese „ekelhafte und unnatürliche Praxis“ wiederholt werden müsse – und ob das ganze Vorhaben nicht als „Farce und Schwindel“ angeprangert werden sollte:

„… wir hören täglich von Kindern, die an Pocken sterben, obwohl sie geimpft wurden. Ich frage mich, wer den Mut haben wird (angesichts des Scheiterns aller bisherigen Versuche), zu sagen, wie oft diese widerliche und unnatürliche Praxis durchgeführt werden soll; ob alle sechs oder zwölf Monate, oder alle drei Jahre, oder ob das ganze Vorhaben nicht als Farce und Schwindel entlarvt werden sollte, der ohne die Einmischung des Gesetzgebers und die damit verbundenen Eigeninteressen längst gescheitert wäre.“ ^[33]

1870 bis 1883

Dr. Gayton behandelte in den Jahren 1870 bis 1883 in den Krankenhäusern des Metropolitan Asylums Board 8,234 Fälle von Pocken bei geimpften Personen. ^[34]

1879

Im Jahr 1879, als die Impfung per Parlamentsgesetz vorgeschrieben wurde, argumentierte Dr. William Hycheman, dass die Pocken sowohl an Ausmaß als auch an Häufigkeit zugenommen hätten, seit das Gesetz in Kraft getreten sei – und zog eine direkte Parallele zwischen den beiden Krankheiten, indem er die tödlichen Verletzungen katalogisierte, die er an den Körpern geimpfter Kinder gefunden hatte (Hervorhebung hinzugefügt):

„… seitdem die Blutvergiftung unserer Kinder per Parlamentsbeschluss erzwungen wurde, haben die Pocken sowohl an Ausmaß als auch an Häufigkeit zugenommen. Die Impfung mit Kälberpocken, Kuhpocken oder humanisierten Pocken, ganz gleich, wie viele Lymphknoten vorhanden sind (und „reiner Impfstoff“ ist nur eine rhetorische Umschreibung für Pferdefett), ist eine eruptive Erkrankung, die mit Fieber beginnt und nach etwa acht Tagen Papeln, Bläschen und Pusteln hervorruft . Und was sind Pocken sonst noch?“

Ich habe kürzlich mehr als ein Dutzend Kinder seziert, deren Tod durch Impfungen verursacht wurde, und keine Pocken, so grausam sie auch sein mögen, hätten abscheulichere Spuren ihrer bösartigen Geschwüre, übelriechenden Ablagerungen, leeren oder mit Blutgerinnseln gefüllten Herzen hinterlassen können als einige dieser kleinen Opfer. Welch eine Schande! Tatsächlich vergeht kaum ein Tag, an dem ich nicht Zeuge des Leidens geimpfter Kinder werde: zerebrale und gastrointestinale Komplikationen, anhaltendes Erbrechen, Bronchitis, Durchfall mit Pusteln im Mund oder Rachen, an den Augenlidern und Hornhautgeschwüre, die trüb bleiben und zur Erblindung führen können. “ ^[35]

1882

In einem Artikel im National Board of Health Bulletin aus dem Jahr 1882 warnte ein Arzt davor, dass Impfstoff der New England Vaccine Company bei fast allen Geimpften schwere Reaktionen hervorgerufen habe (Hervorhebung hinzugefügt):

Unsere Stadtverwaltung hat einen Arzt beauftragt, alle Impfwilligen zu impfen . Der Impfstoff wurde von der Stadt bereitgestellt und von der New England Vaccine Company in Chelsea, Massachusetts, als „Rinderimpfstoff“ bezogen. Die Folgen waren verheerend. Fast alle Geimpften litten schwer unter Erythem oder Erysipel, wobei der Arm von der Schulter bis zum Handgelenk anschwoll und die Einstichstelle wie ein eiterndes Geschwür aussah, aus dem reichlich Wundsekret austrat. Viele Betroffene waren fünf bis zehn Tage lang bettlägerig und litten unter hohem Fieber. Sie benötigten ständig Umschläge am Arm und reichlich Morphium zur Schmerzlinderung.

Es kursieren Gerüchte, dass das Nationale Gesundheitsamt beabsichtigt, Impfstoff im ganzen Land zu verteilen. Ich sehe es als meine Pflicht an, Sie über die hier erzielten Ergebnisse mit dem verwendeten Impfstoff und dessen Herkunft zu informieren. Er wurde in Kegeln geliefert, die angeblich jeweils genug Impfstoff für 100 Personen enthielten, zum Preis von 1 US-Dollar pro Kegel. Die Impfung schlägt in allen Fällen an, unabhängig von einer vorherigen Impfung, wie die deutlich sichtbaren Einstichstellen zeigen. Die Entzündung beginnt häufig am zweiten Tag. Diejenigen, die den Impfstoff erhalten haben, sagten mir, sie würden lieber Pocken bekommen. ^[36]

1887 bis 1888

Dr. Gayton in Sheffield in den Jahren 1887 bis 1888: 5,035 geimpfte Personen wurden gegen Pocken behandelt. ^[37]

1888

Im Jahr 1888 beschloss ein Arzt, der sich seit seiner Kindheit gegen Impfungen entschieden hatte, sich erneut impfen zu lassen, „um sich doppelt gegen die Gefahr abzusichern“ – und starb sechzehn Tage später an einer Blutvergiftung (Hervorhebung hinzugefügt):

„Dr. Stokes , der als praktizierender Arzt ständig mit Infektionskrankheiten in Kontakt kam und seit seiner frühen Kindheit nicht geimpft worden war, beschloss, sich erneut impfen zu lassen , um sich so doppelt gegen die Gefahr zu schützen. Die Impfung wurde am Samstag, dem 2. Juni, von Dr. Wallace durchgeführt. Am darauffolgenden Montag litt er stark unter Übelkeit und anderen Vergiftungssymptomen. Sein Zustand verschlechterte sich zusehends, und am 9. Juni wurde er ins städtische Krankenhaus eingeliefert, wo er in ein Delirium verfiel. Am 18. Juni erlag er schließlich seinen Qualen. Die Obduktion ergab, dass er an einer Blutvergiftung gestorben war.“ ^[38]

1898

Im Jahr 1898 stellte Dr. Wilder fest, dass während der Pandemie von 1871–1872 die Geimpften oft schneller an schweren Pocken erkrankten als die Ungeimpften (Hervorhebung hinzugefügt):

„Nie jedoch wurde der Glaube an die Impfung so schwer erschüttert wie während der großen Pockenepidemie von 1871 und 1872. Jedes Land Europas wurde mit einer Schwere heimgesucht, wie sie in den drei vorangegangenen Jahrhunderten noch nie erlebt worden war. In England stieg die Zahl der Todesfälle durch die Krankheit von 2,620 im Jahr 1870 auf 23,126 im Jahr 1871 und 19,064 im Jahr 1872, bevor sie 1873 wieder auf 2,634 sank. Auf dem Kontinent, insbesondere in Frankreich und Deutschland, war die Epidemie noch verheerender. In Bayern beispielsweise, dessen Bevölkerung – abgesehen von Schweden – höher geimpft war als in jedem anderen nordeuropäischen Land, erlebte man die größte jemals verzeichnete Epidemie. Noch bedeutsamer war, dass fast überall viele Geimpfte an Pocken erkrankten, bevor Ungeimpfte die Krankheit bekamen .“ ^[39]

1902

Im Jahr 1902 berichtete das Pacific Coast Journal of Homoeopathy über den Fall eines fünfjährigen Mädchens, das, obwohl es vor der Impfung „bei bester Gesundheit“ gewesen sei, zwanzig Tage später an einem generalisierten bullösen Hautausschlag starb (Hervorhebung hinzugefügt):

„MR, ein fünfjähriges Mädchen, wurde am 19. Oktober 1900 in das St. Christopher’s Hospital in Philadelphia eingeliefert. Der Vater gab an, seine Tochter sei stets gesund gewesen und habe lediglich Masern und Keuchhusten gehabt. Das Kind war am 2. Oktober vom zuständigen Impfarzt geimpft worden ; die Impfung war erfolgreich verlaufen und verlief bis auf erhebliche Schwellungen und Entzündungen unauffällig. Zehn Tage nach der Impfung traten an der Schulter mehrere erbsengroße Bläschen auf. Wenige Tage später entwickelten sich ähnliche Läsionen am Hals, und von dort breitete sich der Ausschlag allmählich über den ganzen Körper aus. Bei der Einlieferung ins Krankenhaus war der Rumpf großflächig mit prallen, glänzenden Bläschen bedeckt, deren Größe von einer Erbse bis zu einer Hickorynuss reichte … Herzgeräusche waren leise, die Atmung schwach, die Augen eingefallen; die Temperatur schwankte zwischen 101 °C und 103 °C; der Puls lag bei der Einlieferung zwischen 140 und …“ 150, verlangsamte sich auf 110 bis 120. Der Patient entwickelte Durchfall mit grünem Stuhl, sein Zustand verschlechterte sich rapide, und er verstarb drei Tage nach der Einlieferung ins Krankenhaus . Die klare Flüssigkeit frisch aufgetretener Bläschen unseres Patienten wurde auf Bakterien untersucht und enthielt unzählige Mikrokokken, einige davon extrem klein. Das Kind war vor der Impfung bei bester Gesundheit; zehn Tage später erkrankte es an einem generalisierten bullösen Schub, der zehn Tage später zum Tod führte.“ ^[40]

1903

Im Jahr 1903 sagte Professor Robert Alexander Gunn, MD, vom New York Medical College in New York, Folgendes aus:

„ Ich habe mich in den letzten dreißig Jahren eingehend mit der Frage der Impfung auseinandergesetzt und festgestellt, dass der durchschnittliche Arzt das Thema nie selbst untersucht hat, sondern es aufgrund des allgemeinen Glaubens an seine Wirksamkeit akzeptiert hat. Ich bin fest davon überzeugt, (1) dass Impfungen nie vor Pocken geschützt haben und auch nie als wirksam angesehen wurden; (2) dass die Pocken, wie andere Zytostatika, aufgrund unserer besseren sanitären und hygienischen Bedingungen sowie der Desinfektion und Isolation, die bei Auftreten der Krankheit praktiziert werden, zurückgegangen sind; (3) dass die Impfung, wie sie heute und seit ihrer Einführung praktiziert wird, unzähligen hilflosen Opfern unermessliches Leid zugefügt hat und dass Krankheit, lebenslanges Leiden und Tod die Folge waren.“ ^[41]

1910

Im Jahr 1910, als Impfungen trotz Protesten der Eltern für den Schulbesuch vorgeschrieben waren, veröffentlichte die Zeitschrift Physical Culture einen Katalog einer Leserin über die von ihr beobachteten Verletzungen – darunter ein Todesfall und eine junge Frau, die dauerhaft entstellt wurde (Hervorhebung hinzugefügt):

„Ich habe vor Kurzem in einer unserer Abendzeitungen einen Artikel über das Impfen an Schulen gelesen. Trotz der Proteste der Eltern wird erwartet, dass kein ungeimpftes Kind die Schule besuchen darf. Ich möchte Ihnen einige Fälle schildern, die mir zu Ohren gekommen sind.“

„ Zwei Kinder einer Familie erkrankten eine Woche nach der Impfung an Pocken. Ein Junge bekam als Folge der Impfung Pocken am Arm; sein Arm schwoll an und verfärbte sich schwarz, bis der Arzt, sichtlich erschrocken, ihm riet, sich nie wieder impfen zu lassen.“

„ Eine Freundin von mir wurde ins Bein geimpft, es schwoll an, sie wurde sehr krank und ist seitdem nie wieder richtig gesund geworden .“

„ Ein anderes Mädchen bekam nach der Impfung am ganzen Körper Furunkel. Die Ärzte behandelten sie, aber ihr Zustand verschlechterte sich, sie erkrankte an Tuberkulose und starb. In einem anderen Fall war eine junge, gesunde und sehr hübsche Frau geimpft worden. Die Impfung führte zu einer Blutvergiftung und verursachte ein Ekzem im Gesicht, das sich stetig verschlimmerte. Sie suchte verschiedene Ärzte auf, die sie alle behandelten, und aus einem etwa ein-Dollar-großen Fleck breitete sich das Ekzem über ihr ganzes Gesicht aus. Es hat nun ihre unteren Augenlider verformt, die Nasenspitze angefressen, und der Rest des Gesichts sieht rot und wund aus und ist zeitweise sehr schmerzhaft. Das einst hübsche Mädchen hat keine Hoffnung auf Genesung und ist gezwungen, ihr Gesicht mit einem schweren Schleier zu bedecken, wenn sie das Haus verlässt – eine Folge der ärztlichen Behandlung .“ ^[42]

Fazit

Die hier zusammengetragenen Aufzeichnungen umfassen mehr als ein Jahrhundert, doch ihre Aussagen sind bemerkenswert einheitlich. Von Dr. Drakes drei Kindern im Jahr 1799 über Professor Gunns Aussage von 1903 bis hin zu den Berichten der Eltern von 1910 wiederholt sich dasselbe Muster: Patienten, die nach den anerkanntesten Methoden geimpft wurden, erkrankten dennoch an Pocken, oft in ihren schwersten und sich ausbreitenden Formen, und starben mitunter. Dieselben Ärzte, die einst die Impfung befürworteten – Thomas Brown aus Musselburgh, der 1,200 Menschen impfte, bevor ihn sein Gewissen plagte; Dr. Gregory vom Pockenhospital, der gezwungen war, einzugestehen, dass die „Idee, diese Krankheit von der Erde zu verbannen, vergeblich und illusorisch“ sei – wurden gerade deshalb zu ihren glaubwürdigsten Kritikern, weil sie einst daran geglaubt hatten.

Ebenso konsequent war die Reaktion der Impfbehörden. Misserfolge wurden unerfahrenen Anwendern, veralteter Lymphe oder verfälschtem Material zugeschrieben – niemals der Theorie selbst. Wie Cobbett mit Blick auf den Ringwood-Ausbruch, bei dem über hundert Geimpfte starben, feststellte: „Das Versagen wurde unerfahrenen Anwendern, der Veralterung des Materials und dessen mangelnder Qualität angelastet.“ Als die Beweise nicht länger wegdiskutiert werden konnten, wurden sie unterdrückt: Maclean bemerkte, dass „nur sehr wenige Todesfälle durch Kuhpocken in den Sterberegistern erscheinen, aufgrund der Mittel, die eingesetzt wurden, um das Wissen darüber zu unterdrücken“, während Rowley beschrieb, wie Andersdenkende „schändlich als Verräter am königlichen Impfstaat behandelt“ wurden. Dr. Stokes, der sich zur „doppelten Sicherheit“ erneut impfen ließ, starb innerhalb von sechzehn Tagen an einer Blutvergiftung.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war das statistische Bild verheerend. Dr. Gayton behandelte zwischen 1870 und 1883 8,234 Pockenfälle bei Geimpften und weitere 5,035 in Sheffield in den Jahren 1887/88. Marson verzeichnete zwischen 1836 und 1851 in Highgate 3,094 Fälle nach der Impfung und weitere 10,661 zwischen 1852 und 1867. Gregory stellte fest, dass von 3,839 Pockenpatienten im gut geimpften Kopenhagen 3,093 geimpft worden waren. Dies waren keine Einzelfälle, sondern die übliche Erfahrung der zur Behandlung der Krankheit eingerichteten Einrichtungen.

Das 1802 dem Unterhaus gegebene Versprechen – Impfungen seien „völlig sicher“ und gewährten „lebenslange Immunität“ – wurde jedoch nie offiziell zurückgenommen. Stattdessen wurde es revidiert: Der Schutz ließe nach, Auffrischungsimpfungen seien notwendig geworden, und Verletzungen und Todesfälle wurden ignoriert. Dr. William Job Collins durchschaute diese Revision und fragte 1869, wie oft diese „ekelhafte und unnatürliche Praxis“ wiederholt werden müsse, bevor das ganze System als „Farce und Schwindel“ entlarvt würde – ein Schwindel, der „von selbst gescheitert wäre, hätte es nicht die Einmischung der Legislative und die damit verbundenen Partikularinteressen gegeben“. Die hier gesammelten Zitate legen nahe, dass dieser Rückzieher keine wissenschaftliche, sondern eine strategische Korrektur war – eine, wie Creighton es ausdrückte, „über Generationen hinweg ein ererbtes Versprechen“.

Die Chronologie endet 1910, doch die darin dokumentierte Debatte geht weiter. Die Fragen dieser Ärzte – ob Impfungen tatsächlich schützten, ob sie die Krankheit, die sie angeblich verhindern sollten, sogar verstärken könnten, ob ihre Risiken ihre Vorteile überwogen und ob ihre Befürworter gegenteilige Beweise unterdrückt hatten – gerieten in Vergessenheit. Was blieb, war das dokumentarische Erbe: ein Jahrhundert medizinischer Zeugnisse, weitgehend vergessen, von jenen, die die Misserfolge mit eigenen Augen sahen – und sich weigerten, wegzusehen.

Quellen und Ressourcen

• ^[1]. William Job Collins, MD, Sind Sie geimpft, und welchen Schutz bietet die Impfung gegen Pocken? 1869, London, S. 24.
• ^[2]. George William Winterburn, PhD, MD, Der Wert der Impfung: Eine unparteiische Überprüfung ihrer Geschichte und Ergebnisse1886, S. 42–43.
• ^[3]. „John Le Gay Bereton, Esq., MD, MRCS, LAC“ New South Wales, Impfpflicht, dem Parlament auf Befehl vorgelegt, 20. September 1881, Sydney: Thomas Richards, Government Printer, S. 1043–1046.
• ^[4]. Impfschriften. Briefe und Meinungen von Medizinern, 1892, Province: Snow & Farnham, S. 14.
• ^[5]. John Baron, Das Leben von Edward Jenner, pp. 490 – 491.
• ^[6]. William Rowley, MD, Kuhpockenimpfung bietet KEINEN Schutz vor Pockeninfektion, 1805, London, gedruckt von J. Barfield, verkauft von J. Harris, S. 26–27.
• ^[7]. Dr. Charles Creighton, MD, „Impfung: Eine wissenschaftliche Untersuchung“, Die Arena, September 1890, Bd. 2, Nr. 4, S. 436–437.
• ^[8]. Charles Creighton, Jenner und die Impfung1889, S. 95–96.
• ^[9]. Dr. Charles Creighton, MD, „Impfung: Eine wissenschaftliche Untersuchung“, Die Arena, September 1890, Bd. 2, Nr. 4, S. 436–437.
• ^[10]. Abschlussbericht der Königlichen Kommission zur Untersuchung des Themas Impfung, London: Gedruckt für das Stationery Office Ihrer Majestät, von Eyre und Spottiswoode, 1896, S. 171.
• ^[11]. William Rowley, MD, Kuhpockenimpfung bietet KEINEN Schutz vor Pockeninfektion, 1805, Gedruckt von J. Barfield, verkauft von J. Harris, London, S. viii.
• ^[12]. William Rowley, MD, Kuhpockenimpfung bietet KEINEN Schutz vor Pockeninfektion, 1805, Gedruckt von J. Barfield, verkauft von J. Harris, London, S. 13.
• ^[13]. William Rowley, MD, Kuhpockenimpfung bietet KEINEN Schutz vor Pockeninfektion, 1805, London, gedruckt von J. Barfield, verkauft von J. Harris, S. 26–27.
• ^[14]. William Job Collins, Sind Sie geimpft? Und welchen Schutz bietet die Impfung gegen Pocken? Ein Essay, 1868, p. 44.
• ^[15]. Abschlussbericht der Königlichen Kommission zur Untersuchung des Themas Impfung, London: Gedruckt für das Stationery Office Ihrer Majestät, von Eyre und Spottiswoode, 1896, S. 171.
• ^[16]. William Scott Tebb, MD, Ein Jahrhundert der Impfung und was wir daraus lernen, 1898, Swan Sonnenschein & Co., London, S. 126.
• ^[17]. Charles Maclean, MD, Zum Stand der Impfungen im Jahr 1810, London, Sherwood, Neely und Jones; [und] C. Birnie, S. 82–92, 95–97.
• ^[18]. Charles Maclean, MD, Zum Stand der Impfungen im Jahr 1810, London, Sherwood, Neely und Jones; [und] C. Birnie, London, S. 101.
• ^[19]. Charles Maclean, MD, On the State of Vaccination in 1810, Sherwood, Neely, and Jones; [and] C. Birnie, London, p. 103.
• ^[20]. „Beobachtungen zu vorherrschenden Krankheiten“ Das London Medical Repository Monthly Journal and Review, Bd. VIII, Juli–Dezember 1817, S. 95.
• ^[21]. Abschlussbericht der Königlichen Kommission zur Untersuchung des Themas Impfung, London: Gedruckt für das Stationery Office Ihrer Majestät, von Eyre und Spottiswoode, 1896, S. 171.
• ^[22]. Thomas Brown, Chirurg aus Musselburgh, „Über den gegenwärtigen Stand der Impfungen“, Das Edinburgh Medical and Surgical Journal, Jg. 15, 1819, S. 67.
• ^[23]. Abschlussbericht der Königlichen Kommission zur Untersuchung des Themas Impfung, London: Gedruckt für das Stationery Office Ihrer Majestät, von Eyre und Spottiswoode, 1896, S. 171.
• ^[24]. Die monatliche Gesundheitszeitung, Bd. V, Nr. 51, 1. März 1820, S. 439.
• ^[25]. Abschlussbericht der Königlichen Kommission zur Untersuchung des Themas Impfung, London: Gedruckt für das Stationery Office Ihrer Majestät, von Eyre und Spottiswoode, 1896, S. 171.
• ^[26]. „Beobachtungen von Herrn Fosbroke“ The Lancet, Bd. II, 1829, S. 583.
• ^[27]. William Cobbett, Ratschläge an junge Männer und (nebenbei bemerkt) an junge Frauen, W Cobbet, London, 1829, S. 224–225.
• ^[28]. Abschlussbericht der Königlichen Kommission zur Untersuchung des Themas Impfung, London: Gedruckt für das Stationery Office Ihrer Majestät, von Eyre und Spottiswoode, 1896, S. 172.
• ^[29]. Thomas Brown aus Musselburgh, Chirurg, Eine Untersuchung des gegenwärtigen unbefriedigenden und mangelhaften Impfzustands1842, S. 136–137.
• ^[30]. Abschlussbericht der Königlichen Kommission zur Untersuchung des Themas Impfung, London: Gedruckt für das Stationery Office Ihrer Majestät, von Eyre und Spottiswoode, 1896, S. 171.
• ^[31]. „Pocken und Impfung“ Hampshire Telegraph & Sussex ChronicleMärz 2, 1850.
• ^[32]. The Morning Chronicle, April 12, 1854.
• ^[33]. William Job Collins, MD, Sind Sie geimpft, und welchen Schutz bietet die Impfung gegen Pocken? 1869, London, S. 32.
• ^[34]. Abschlussbericht der Königlichen Kommission zur Untersuchung des Themas Impfung, London: Gedruckt für das Stationery Office Ihrer Majestät, von Eyre und Spottiswoode, 1896, S. 172.
• ^[35]. William Hycheman, MD, „Pocken und Impfung“, Die Medical Tribune, 15. Februar 1879, Bd. I, Nr. 4, S. 172–175.
• ^[36]. „Gefälschte Impfung“, Bulletin des Nationalen Gesundheitsamtes, Bd. 3, Nr. 36, 4. März 1882, Washington, DC, S. 334.
• ^[37]. Abschlussbericht der Königlichen Kommission zur Untersuchung des Themas Impfung, London: Gedruckt für das Stationery Office Ihrer Majestät, von Eyre und Spottiswoode, 1896, S. 172.
• ^[38]. „Ein Arzt starb durch Impfung“ Zeitschrift für Hygeiotherapie, September 1888, Bd. II, Nr. 9, S. 203.
• ^[39]. Alexander Wilder, MD, „Der Irrglaube an das Impfen“, Das Metaphysische Magazin, Bd. III, Nr. 2, Mai 1898, S. 88.
• ^[40]. „Impfung mit anschließendem akuten tödlichen Pemphigus“ Pacific Coast Journal of Homoeopathy, April 1902, S. 111.
• ^[41]. Vorladung zur Vorlage von Gründen. Oberster Gerichtshof von New York, Kings County, In der Angelegenheit des Antrags von Edmund C. Viemeister auf Erlass eines Mandamus-Befehls, Patrick J. White, Präsident des Schulrats, und F. H. Meade, Schulleiter der öffentlichen Schule Nr. 12. Oberster Gerichtshof des Bezirks Queens: Berufungsabteilung – Zweiter Bezirk, 1903, S. 5–10.
• ^[42]. „Die schrecklichen Folgen des Impfens“ Körperkultur, Bd. XXIII, Nr. 6, Juni 1910, S. 618.

Abbildung: Edward Jenner (1749–1823) impft am 14. Mai 1796 den achtjährigen James Phipps erstmals gegen Pocken. Quelle: Getty Images

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliches Abo

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 1 + 7 =

Elsevier entfernt eine vor fünf Jahren veröffentlichte Studie, die einen Zusammenhang zwischen Impfungen und dem plötzlichen Kindstod aufzeigte.

Die Toronto Sun fordert die Entlassung und strafrechtliche Verfolgung derjenigen, die schädliche Covid-Impfstoffe zugelassen und vorangetrieben haben.

Der Generalstaatsanwalt von Florida hat Klage gegen Pfizer wegen irreführender Geschäftspraktiken im Zusammenhang mit seinem Covid-„Impfstoff“ eingereicht.

Kurze Anmerkungen: Der Zustand der Allgemeinmedizin in Großbritannien

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie