In den letzten Jahren wurde eine alarmierende Menge an qualitativ minderwertiger akademischer und wissenschaftlicher Forschung entdeckt.
Widersprüchliche Forschungsergebnisse, die auf mangelhaften Methoden beruhen oder nur eine begrenzte praktische Wirkung haben, werden allzu oft in große, weitreichende, aber unzuverlässige Behauptungen umgewandelt – die dann von Politikern oder den Medien verstärkt werden, um eine bestimmte Erzählung oder Kampagne zu unterstützen.
Auch die Sozialwissenschaften bilden keine Ausnahme. Die überwiegende Mehrheit der Behauptungen in der psychologischen Forschung ist falsch. Solange sich die Anreize für die Forschung nicht ändern, wird die Öffentlichkeit weiterhin mit gewagten Behauptungen über menschliches Verhalten konfrontiert werden, die auf einem wackeligen Fundament beruhen.
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Warum so viele sozialwissenschaftliche Behauptungen falsch sind
Von Christopher J. Ferguson , veröffentlicht von RealClearInvestigations am 1. Oktober 2026
Eine der drängendsten Fragen unserer Zeit ist der potenzielle Einfluss von KI auf Bildung und Arbeitsmarkt. Daher überrascht es nicht, dass zwei Wissenschaftler versuchten, eine Antwort zu finden und eine Metaanalyse erstellten, die nahelegt, dass der Einsatz von ChatGPT im Schulunterricht die Lernergebnisse deutlich verbessert. Soziale Medien und Online- Quellen priesen die Studie aus dem Jahr 2025 als vielversprechendes Beispiel an.
Das Problem ist, dass sich die Schlussfolgerungen der Forscher später als unzuverlässig erwiesen und die Studie im April zurückgezogen wurde – ein weiterer Schlag für das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft.
Wissenschaftler suchen zunehmend nach Antworten auf große Fragen in Bereichen wie Gesundheitswesen, Klimawandel und KI. Die akademische Forschungslandschaft motiviert sie, möglichst bahnbrechende Erkenntnisse zu gewinnen, die für aufsehenerregende Schlagzeilen und Karrieresprünge sorgen. Doch solche Entdeckungen sind in der Wissenschaft selten, und allzu oft führen sie zu weit verbreiteter Übertreibung, fragwürdigen Methoden und Missverständnissen.
„Die Anreizstruktur der modernen Wissenschaft hat dazu geführt, dass die Strategie des ‚Vereinfachens und Übertreibens‘ – wenn auch nur stillschweigend – dominant geworden ist“, heißt es in einem kürzlich erschienenen wissenschaftlichen Überblick . „Um in führenden Fachzeitschriften zu publizieren, Forschungsgelder zu erhalten und als Postdoktorand oder Dozent eingestellt zu werden, hat sich eine systemweite Tendenz zu Neuartigkeit, Übertreibung und erzählerischem Stil herausgebildet.“
Wie RealClearInvestigations bereits berichtete, wurde in den letzten Jahren eine alarmierende Menge an qualitativ minderwertiger akademischer und wissenschaftlicher Forschung aufgedeckt. Hindawi, ehemals Teil des großen Wissenschaftsverlags Wiley, musste Tausende von wissenschaftlichen Artikeln zurückziehen, von denen viele mutmaßlich von sogenannten „Papierfabriken“ stammten, die Unmengen von Berichten über nie existierende Studien produzierten.
Während Fälle von offenem Betrug große Aufmerksamkeit erregt haben, hat sich innerhalb der Forschungsgemeinschaft eine subtilere Form der Infektion ausgebreitet: Forschungsergebnisse, die inkonsistent sind, auf mangelhaften Methoden beruhen oder nur eine begrenzte praktische Wirkung haben, werden allzu oft in große, weitreichende, aber unzuverlässige Behauptungen umgewandelt, die im Laufe der Zeit das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft untergraben.
Mehrere kürzlich erfolgte, viel beachtete Rücknahmen wissenschaftlicher Arbeiten verdeutlichen, wie weitreichende wissenschaftliche Behauptungen auf fragwürdigen Daten basieren können. Eine kürzlich erschienene Studie behauptete, ein Verbot von Sexarbeit führe zu mehr Vergewaltigungen. Diese Studie erregte in den sozialen Medien große Aufmerksamkeit , bevor skeptische Wissenschaftler darauf hinwiesen, dass sie die Ergebnisse nicht reproduzieren konnten. In einem anderen wichtigen Fall schätzten Ökonomen die verheerenden wirtschaftlichen Folgen des Klimawandels für die Weltwirtschaft in einer viel beachteten und einflussreichen Studie im Bankwesen ein. Diese Studie wurde jedoch schließlich zurückgezogen , nachdem andere Wissenschaftler gravierende Fehler aufgedeckt hatten.
In jedem Fall stellten Wissenschaftsdetektive fest, dass die dramatischen Behauptungen nicht der Realität entsprachen. Obwohl die Zahl der Rücknahmen von Publikationen in den letzten zwei Jahrzehnten laut der Kontrollorganisation Retraction Watch auf mehrere Tausend pro Jahr gestiegen ist, gehen Experten davon aus, dass nur ein Bruchteil fragwürdiger Arbeiten aufgedeckt wird.
Eine Münze werfen
Lee Jussim, angesehener Psychologieprofessor an der Rutgers University und häufiger Kritiker der Sozialwissenschaften, schätzt, dass die überwiegende Mehrheit der Behauptungen in der psychologischen Forschung falsch ist. Er merkte außerdem an, dass die Fähigkeit der Psychologie, die meisten Ergebnisse zu replizieren, nicht besser sei als ein Münzwurf.
Kern der Krise ist ein dysfunktionales System, das Forschende unter Druck setzt, immer mehr Artikel in hochrangigen Fachzeitschriften zu veröffentlichen, die gewagte statt inkrementeller (oder Null-)Ergebnisse bevorzugen. Zu den Anreizen gehören:
• Akademische Belohnungssysteme, die Beförderungen, unbefristete Anstellungen und Forschungsgelder an Forscher vergeben, basierend auf der Anzahl ihrer Veröffentlichungen und gewagten Behauptungen anstatt auf fundierter wissenschaftlicher Arbeit.
• Fachzeitschriften, die oft durch aufsehenerregende Forschungsergebnisse Abonnementgebühren und mediale Aufmerksamkeit generieren.
• Nachrichtenmedien, die mit dramatischen, oft überraschenden Behauptungen über menschliches Verhalten Abonnenten und Klicks gewinnen.
• Politiker, die sich alarmistische wissenschaftliche Behauptungen herauspicken, um ihre bevorzugten politischen Maßnahmen zu fördern, und dabei widersprüchliche Beweise ignorieren.
„Der zunehmende Wettbewerb und die ‚Veröffentlichen oder untergehen‘-Mentalität in der Wissenschaft könnten mit der Objektivität und Integrität der Forschung in Konflikt geraten, da sie Wissenschaftler dazu zwingen, um jeden Preis ‚veröffentlichungsfähige‘ Ergebnisse zu liefern“, bemerkte Daniele Fanelli, ein Metawissenschaftler an der Heriot-Watt University und der London School of Economics, in einem kürzlich erschienenen Artikel.
Das System zur Eindämmung von Sensationsgier und fehlerhaften Forschungsergebnissen – das Peer-Review-Verfahren – ist in den letzten Jahren durch die Flut an Forschungsarbeiten so überlastet, dass es die Wissenschaft nicht mehr ausreichend begutachten kann. Die Gutachter sind vielbeschäftigte Wissenschaftler, die meist unbezahlt arbeiten und völlig überlastet sind, selbst mit Hilfe neuer KI-Tools, die ihrerseits Genauigkeitsprobleme aufweisen. Eine aktuelle Studie schätzt, dass Gutachter jährlich insgesamt 15,000 Arbeitsjahre an wissenschaftlichen Publikationen arbeiten. Würde diese Arbeit tatsächlich vergütet, entstünden allein für Gutachter in den USA, China und Großbritannien Kosten in Höhe von rund 2.5 Milliarden US-Dollar.
Selbst wenn Fehler entdeckt werden, ist die Korrektur und der Rückzug von Veröffentlichungen ein umstrittener Prozess, der oft Jahre dauert. Verlage und Herausgeber fürchten Reputationsschäden und Klagen von Forschern, was kaum Anreize bietet, die Datenlage zu korrigieren, selbst wenn Betrug vermutet wird.
Zahlenspiel
Eine häufige Form der Übertreibung in der Forschung besteht in der Hervorhebung „statistisch signifikanter“ Ergebnisse. Die Ernsthaftigkeit dieser Formulierung kann dazu führen, dass die Öffentlichkeit die Ergebnisse als zuverlässig und praktisch nützlich interpretiert. Doch das ist oft nicht der Fall. Denn die meisten sozialwissenschaftlichen und medizinischen Befunde sind sehr schwach, so schwach, dass sie auf methodische Mängel (oder Fehler in den Studien) zurückzuführen sein können. Wissenschaftler haben dennoch einen Anreiz, die vermeintliche Bedeutung statistisch signifikanter Studien hervorzuheben, um Aufmerksamkeit zu erregen, selbst wenn diese nicht gerechtfertigt ist.
Stellen Sie sich als Analogie den Unterschied zwischen einem Schmetterling und einem Amboss vor, der auf dem Kopf landet. Beide üben ein messbares Gewicht auf den Kopf aus und führen somit zu statistisch signifikanten Ergebnissen. Doch die Stärke des Aufpralls, die Effektgröße, unterscheidet sich enorm. Die meisten Menschen würden sich viel eher davor fürchten, von einem Amboss als von einem Schmetterling getroffen zu werden. Deshalb sagt uns „statistisch signifikant“ nichts über die praktische Bedeutung eines Befundes aus.
Selbst ein Befund mit einer Standard-Effektstärke ist möglicherweise nicht zuverlässig. So veröffentlichte beispielsweise der Sozialpsychologe Daryl Bem einen Bericht in einer der führenden Fachzeitschriften der American Psychological Association, in dem er die These vertrat, dass gewöhnliche Menschen über außersinnliche Wahrnehmung („ASW“) oder die Fähigkeit verfügen, die Zukunft vorherzusagen. Dieser unwahrscheinliche Befund löste damals erhebliche Kontroversen aus.
Das Problem war, dass Bem mit schwachen, in den Sozialwissenschaften weit verbreiteten Forschungsmethoden unmögliche Ergebnisse veröffentlichte. Als langjähriger Verfechter von ESP hatte Bem in einer früheren Arbeit ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Effekte von ESP Ähnlichkeiten mit Befunden in anderen Bereichen der Psychologie aufwiesen, und erklärt: „Die mittlere Effektstärke ist im Vergleich zu anderen kontroversen Forschungsbereichen der menschlichen Leistungsfähigkeit durchaus beachtlich.“ Bem reagierte nicht auf Anfragen nach einer Stellungnahme.
Professor Fanelli erklärte, dass mangelhafte Ausbildung und unrealistische Erwartungen mit dazu beitragen, dass Sozialwissenschaftler Daten falsch kommunizieren. „Ich denke, ein sinnvoller Kulturwandel würde darin bestehen, die Grenzen der Sozialwissenschaften besser zu verstehen und zu akzeptieren“, schrieb Fanelli in einer E-Mail. „Stattdessen scheint vieles den sogenannten ‚Kult der statistischen Signifikanz‘ verstärkt zu haben – einen mechanischen und simplistischen Umgang mit statistischer Signifikanz als Maßstab für Validität.“
Hinter dieser Präsentation aufgebauschter Ergebnisse steht ein akademischer Verlagssektor, der von fünf großen Unternehmen mit hohen Gewinnmargen dominiert wird. Die sogenannten „Big Five“ (Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis und Wiley) sowie Forschungsförderer, die Bewertung von akademischen Dauerstellen und die Medien verleiten Wissenschaftler dazu, dramatische Ergebnisse zu erzielen und schwache Resultate übertrieben darzustellen. In der Wissenschaft ist ein negatives Ergebnis, das keine Wirkung zeigt, genauso wichtig wie ein positives. Doch nur wenige negative Ergebnisse werden veröffentlicht.
Politiker verschlimmern die Situation oft. Catherine Knibbs, Psychotherapeutin und Gründerin von Children and Tech, war an den Diskussionen um die umstrittene britische Initiative für Social-Media-Verbote für Jugendliche unter 16 Jahren beteiligt. Sie meint, Politiker nähern sich der Wissenschaft häufig mit vorgefassten Meinungen statt mit offenen Fragen und zeigen sich desinteressiert an Daten, die nicht in ihr Weltbild passen.
„Ehrlich gesagt finde ich Wissenschaft komplex, und obwohl ich das daran liebe, fühle ich mich damit ziemlich allein“, schrieb Knibbs in einer E-Mail. „Viele überfliegen die Statistiken nur und suchen nach Beweisen, die ihre Überzeugungen bestätigen. Kaum jemand hat die Zeit, sich Zeit zu nehmen und die Dinge mit Bedacht zu betrachten. Deshalb verbreiten wir diese Panikmache.“
Drängen auf Reformen
Die gute Nachricht ist, dass immer mehr Forscher Reformen fordern, die die Integrität wissenschaftlicher Erkenntnisse verbessern könnten. Ein vielversprechendes Zeichen ist das Wachstum der „Open-Science-Bewegung“, die die Vorregistrierung von Studien fördert. Dadurch wird es Forschern erschwert, ihre Datenanalyse zu manipulieren, um gewünschte Ergebnisse zu erzielen. Und die Förderung größerer Datentransparenz durch die Bewegung ermöglicht eine häufigere Bestätigung von Forschungsergebnissen.
Brian Nosek , Psychologieprofessor an der University of Virginia und eine führende Figur der Open-Science-Bewegung, äußerte sich hoffnungsvoll. „Ich bin vor allem davon überzeugt, dass wir eine stärkere Kultur der Selbstreflexion und kontinuierlichen Verbesserung etabliert haben“, sagte er. „Ich weiß nicht, wie erfolgreich die Veränderungen in der Praxis waren, aber ich glaube, dass das Experimentieren mit neuen Forschungsmethoden und die konsequente Evaluierung dessen, was funktioniert und was nicht, uns in die richtige Richtung führen werden.“
Einige Wissenschaftler lösen sich von den fünf großen Wissenschaftsverlagen und gründen eigene, gemeinnützige Fachzeitschriften. Teilweise liegt dies an den exorbitanten Gebühren, die Zeitschriften von Autoren für die Veröffentlichung ihrer Artikel verlangen. Ein neues Gerichtsverfahren vor einem Bundesgericht wirft den fünf großen Verlagen ebenfalls Betrug am Staat durch überhöhte Publikationsgebühren vor, die oft durch staatliche Fördermittel finanziert werden. Neben den finanziellen Belastungen für die Wissenschaftler bieten unabhängige Zeitschriften ihnen potenziell auch die Möglichkeit, sich von einem zu starken Fokus auf positive Ergebnisse und Publikationsverzerrungen zu befreien.
Eine kleine Anzahl von Forschungseinrichtungen versucht zudem, einige der problematischen Anreize direkt anzugehen. Bei Beförderungen und der Vergabe von Dauerstellen legen sie weniger Wert auf die Anzahl der von den Forschern veröffentlichten Artikel und das Prestige der Fachzeitschriften. Stattdessen zählt die Qualität der Arbeit.
Professor Ric Ferraro, Herausgeber von Current Psychology, betonte, dass nicht alle Wissenschaftler oder Fachzeitschriften unethisch handeln. Manche bemühen sich um korrektes Handeln und liefern fundierte Forschung. Doch diesen Kreislauf perverser Anreize zu durchbrechen, wird schwierig sein, da zu viele davon profitieren – von Wissenschaftlern und Fachzeitschriften über Medien bis hin zu Politikern.
Solange sich die Anreize für die Forschung nicht grundlegend ändern, wird die Öffentlichkeit weiterhin mit gewagten Behauptungen über menschliches Verhalten konfrontiert werden, die auf einem wackeligen Fundament beruhen.
Dieser Artikel ist Teil einer RCI-Reihe zum Thema „Die Normalisierung wissenschaftlichen Betrugs“. Lesen Sie die vorherigen Artikel HIER.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Eilmeldungen , Aktuelle Nachrichten , Weltnachrichten
Oh je. Wissenschaft. Ja, genau.
Etwa zur Zeit von René Descartes und dem daraus entstandenen „kartesischen Denken“ verloren die Wissenschaftler den Bezug zur Realität. Vereinfacht gesagt, erkannten sie, dass ihre Anwesenheit im Experiment das Ergebnis beeinflusste, und versuchten daher, ihre Anwesenheit so gut wie möglich zu ignorieren. Dies führte zu einer Entfremdung zwischen ihnen und ihren Beobachtungen und zur endlosen Produktion giftiger Substanzen, deren Auswirkungen diese Wissenschaftler nicht wirklich verstehen. Sie empfinden keinerlei Gewissensbisse für das, was sie in die Welt setzen, und es entstand eine Pharmaindustrie, die einzig und allein ihrem eigenen Schutz dient, um ihre Verluste durch den Verkauf dieser giftigen Substanzen an eine ahnungslose Öffentlichkeit auszugleichen. Wenn diese bedauernswerten Wissenschaftler Descartes verstanden hätten, hätten sie sich selbst in das Experiment einbezogen, mit allem, was das bedeutet, und ihre innere Welt mit derselben Gelassenheit beobachtet, mit der sie die äußere Welt beobachteten, und wären so schließlich zu einem Zustand ehrfürchtiger Bewunderung für die Vollkommenheit und die vollkommene harmonische, wechselseitige, sich gegenseitig beeinflussende, sich gegenseitig erhaltende, selbsterzeugende Vernetzung des physischen Universums und ihrer intrinsischen Einheit mit ihm gelangt, und zu einer Erkenntnis seiner bewussten spirituellen Quelle – d. h., sie wären zu Gott gelangt und zu dem, was es bedeutet, ein Kind Gottes zu sein.
Was die „Psychologie“ betrifft: Sie basiert auf den „Entdeckungen“ Freuds. Man könnte Freud für einen ganz netten Kerl halten, bis man Jungs Erfahrungen mit ihm liest und erfährt, was letztendlich zur Trennung von ihm führte. Der Unterschied zwischen den beiden liegt darin, dass Jung wissen wollte, wie der menschliche Geist funktioniert, selbst wenn seine Erscheinungsformen abweichend sind – also, was seine angeborene Vollkommenheit ist. Freud hingegen war bereits ein zutiefst gestörter Mann und projizierte seine ungelösten Störungen auf die Welt, wodurch er alle pathologisierte. Und die Freudsche Psychologie ist zur Grundlage der Therapie geworden! Wir alle wissen, wie die Freudsche „Psychologie“ von ignoranten und skrupellosen Menschen missbraucht wurde, um ihre Feinde zu pathologisieren und in psychiatrische Anstalten einweisen zu lassen, sowie die weit verbreitete Pathologisierung von Patienten und deren anschließende „Behandlung“ mit einem endlosen Cocktail an Medikamenten. Was uns zurück zum vorherigen Absatz führt …
Ausgehend von den Schwerpunkten dieses Artikels lautet das Zitat: „Meine optimistischste Einschätzung ist, dass wir eine stärkere Kultur der Selbstreflexion und kontinuierlichen Verbesserung etabliert haben“, sagte er. „Ich weiß nicht, wie erfolgreich die Veränderungen in der Praxis waren, aber ich glaube, dass das Experimentieren mit neuen Forschungsmethoden und die konsequente Evaluierung dessen, was funktioniert und was nicht, uns in die richtige Richtung führen werden.“ Brian NosekDies könnte ein Paradebeispiel für die Vorwürfe reißerischer Berichterstattung sein, deren Ergebnis sich nicht leicht überprüfen lässt. „Bullshit Baffle Brains“ ist ein gängiger Ausdruck in der Verlagswelt, vergleichbar mit „All The News That's Fit To Print“ (NYT), da wir ständig den unaufhörlichen Lärm von Politikern usw. hören und sehen, der in den Weltmedien so begehrt ist. Verstehen Sie „Behaviouralistisches Denken“ (auch bekannt als …). Goebbels „Wer eine Lüge oft genug wiederholt, für den wird sie zur Wahrheit.“ Wenn sie veröffentlicht wird, ist sie die Wahrheit. Also, was soll’s mit der Veröffentlichung!
Die mit großen Augen gehorsam hingegebene Öffentlichkeit duckt sich vor „dem WORT“. Einst Mythologie eines unprüfbaren, unsichtbaren Gottes, ist es nun zur ewigen, heiligen Autorität des WORTS über alles Geschriebene geworden.
Versuchen Sie, selbst etwas zu veröffentlichen und es an jeder Straßenecke in einer beliebigen Stadt zu verteilen. Sie werden sofort verhaftet. Gedanken waren in den meisten historischen britischen Kolonien und ähnlichen Ländern schon immer ein Grund zur Verhaftung.
Hallo David Verrall,
Gut gesagt, und so wahr.
Ich selbst wurde in Großbritannien viermal vom Special Branch verhört.
Mein Verbrechen bestand darin, dass ich am Sonntagmorgen Zettel herausgenommen hatte.
Eine Gruppe von uns verteilte jeden Sonntagmorgen 1000 Flugblätter, bevor die Roten aufstanden.
Wir sind früh losgefahren, damit es zu keiner Konfrontation kommt.
Ich wurde zweimal am Arbeitsplatz und zweimal in einem Park in der Nähe interviewt, während ein Hubschrauber über mir kreiste. Ein bisschen wie bei James Bond.
Man kann sich fragen, warum so viele örtliche Polizeistationen geschlossen wurden.